Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

Docierają do mnie informacje, że w brutalnej walce o wynagrodzenie, które w Pana ocenie, przysługuje Panu z tytułu obrony praw najemców Spółdzielni LUIZA, w imieniu których kierował Pan pozwy, ucieka się Pan do prób szantażu wobec tych powodów, którzy wycofali Panu pełnomocnictwo.

Oświadczam, że w imieniu i na rzecz powodów, których sprawa dotyczy, działa obecnie Stowarzyszenie Poszkodowanych Bezczynnością Organów Spółdzielni Mieszkaniowych TEMIDA w Rudzie Śląskiej. Osoby te udzieliły bowiem naszej organizacji zgody na wstąpienie do postępowania. Trafiły do nas ponieważ zorientowały się, że źle ulokowały swoje zaufanie i postanowiły ratować swój interes prawny, czyli prawo do sprawiedliwego sądu.

Pełnomocnictwo zostało Panu wycofane za naszym zaleceniem, ponieważ nie dość, że lekceważył Pan podjęte zobowiązania w zakresie prostych czynności takich jak obecność na rozprawie, to na dodatek, Pana bierny udział w sprawie szkodził wręcz interesom powodów w strategicznych momentach postępowania. Taki fakt miał miejsce w postępowaniu oznaczonym sygn. akt XII C 186/11, kiedy nasze stowarzyszenie zmuszone było Pana wyręczyć bo Pan zaniechał swoich obowiązków. Chodziło o zaskarżenie decyzji o bezprawnym zawieszeniu postępowania z powodu pytania prawnego skierowanego przez sąd do TK. W czasie kiedy zapadła decyzja o zawieszeniu tego postępowania reprezentowani przez Pana w tym postępowaniu najemcy dysponowali już stanowiskiem Rzecznika Praw Obywatelskich jednoznacznie stwierdzającym, że aktualny stan prawny nie pozwala sądom na zawieszanie postępowania z powodu zapytania prawnego kierowanego przez sąd do TK. Pan się ani myślał ruszyć aby zaskarżyć bezprawną decyzję sądu. Co to było? Układ z sądem przeciwko interesom Klienta? I uważa Pan, że Klienci mają obowiązek zapłacić Panu, za to, że działał Pan na ich szkodę? Przecież oni zobowiązali się zapłacić Panu za obronę swojego interesu a nie za działanie na jego szkodę. Z tego Powodu nie mają wobec Pana żadnych zobowiązań. Niech ich Pan więc nie straszy powództwem cywilnym o nienależne Panu wynagrodzenie.

Dodam jeszcze, że Pana bierna obecność w sprawie pozwoliła Prezesowi SO w Gliwicach Sędziemu Wojciechowi Hajdukowi na udaremnienie tego zaskarżenia. Prezes uwalił go manipulując przepisami postępowania bo przeciwko takiemu argumentowi jak stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich nie był w stanie wymyślić nic mądrzejszego. Tą manipulację przepisami postępowania umożliwiła Prezesowi Hajdukowi wyłącznie Pana bierna obecność w sprawie. Żeby ta Pana bierna obecność nie przeszkadzała dalej sprawie i nie działała na szkodę Pana Klientów, pełnomocnictwo zostało Panu wycofane.

Pani Sędzio, zwracam się z tego miejsca do orzekającej w sprawie sygn akt XII C 186/11 Sędzi Katarzyny Sznajder. W tej sprawie zostało uchylone pełnomocnictwo Mecenasowi Aleksandrowi Trzasce. W tej sprawie w imieniu i na rzecz powodów działa bezpośrednio Stowarzyszenie Poszkodowanych Bezczynnością Organów Spółdzielni Mieszkaniowych TEMIDA w Rudzie Śląskiej. Mamy nadzieję, że Prezes Sądu Wojciech Hajduk przestanie wyręczać Panią w prowadzeniu sprawy. Według prawa jest Pani funkcjonariuszem niezawisłym.

Jednocześnie informujemy, że w drodze do sądu są dokumenty wyrażające zgodę na wstąpienie naszego stowarzyszenia do rozpoznawanego przez Panią postępowania o sygn. akt XII C 210/ 11. Strona powodowa tego postępowania również straciła zaufanie do swojego adwokata i uchyliła Mecenasowi Aleksandrowi Trzasce prawo do zastępstwa procesowego.