Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom
antymon |
/ #1351 Ważny temat( Wykluczenie z członk.)Rozmyslania przed Wzcz materiał do wykorzystania.2012-06-23 11:57PISMO PROCESOWE POWODA zawierające wniosek o zadanie pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu.* 1. Uwagi ogólne 1. Wolność słowa gwarantowana w art. 54 ust. 1 Konstytucji RP jest jedną z najważniejszych i fundamentalnych wolności w demokratycznym państwie prawa1 „tym bardziej cenną, że jest jedną z podstawowych gwarancji poszanowania innych uprawnień i swobód” 2. Wolność ta obejmuje możliwość swobodnego wyrażania swoich poglądów, a także pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. 3 Należy podzielić pogląd, że konstytucyjna ochrona wolności słowa jest szeroka. 4 i obejmuje swoim zakresem wszelkie dostępne podmiotom środki wyrazu (w tym również krytykę za pośrednictwem internetu). Konsekwencją szerokiego rozumienia wolności słowa, jest również fakt, że nie odnosi się ona do tylko do relacji miedzy jednostką a władza publiczną ale także promieniuje na układ horyzontalny. 2. Swoboda wypowiedzi, jako impuls rozwoju społeczeństwa i jednostek, nie może ograniczać się do wygłaszania "informacji i poglądów, które są odbierane przychylnie albo postrzegane jako nieszkodliwe lub obojętne"5. Za szerokim rozumieniem wolności przemawia nadrzędne dobro, jakim jest konieczność zapewnienia swobodnej debaty publicznej. Prawo do krytyki, nawet w najbardziej dotkliwej i ekspresywnej w formie może być uzasadnione z uwagi na ochronę ważnego interesu publicznego. Krytyka jest bowiem – jak to wyraził Sąd Najwyższy – „Działaniem społecznie pożytecznym i pożądanym, jeżeli podjęta została w interesie społecznym, jeżeli jej celem nie jest dokuczenie innej osobie oraz jeżeli ma cechy rzetelności i rzeczowości (tzw. dozwolona krytyka)”6. Powyższy pogląd podziela również Europejski Trybunał Praw Człowieka (dalej: ETPCz), który jednocześnie podkreśla, że „ochronie z perspektywy wolności słowa podlegają poglądy nie tylko pobłażliwe, delikatne w swej formie, ale również poglądy głęboko krytyczne, obraźliwe, nawet obrazoburcze czy budzące niepokój.”7. W tym kontekście warto przytoczyć opinię Lecha Garodckiego, który podnosi, że "Z natury rzeczy, bowiem, w społeczeństwach demokratycznych przywiązuje się mniejszą wagę do ochrony wartości o charakterze prestiżowym, a większą do potrzeby krytyki i społecznej kontroli."8. 2. Ochrona na gruncie art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (dalej: EKPCz). 3. Pomimo, iż bogate orzecznictwo ETPCz skupia swoją uwagę głównie na prawie do krytyki dziennikarskiej w sprawach politycznych, nic nie stoi na przeszkodzie aby podstawowe standardy wypracowane w orzecznictwie miały zastosowanie również do podmiotów indywidualnych działających społecznie w sprawach budzących zainteresowanie społeczności lokalnych. Po pierwsze "Nie ma podstaw aby dokonać rozróżnienia dyskusji politycznej i debaty publicznej w innych sprawach budzących publiczne zainteresowanie”9. Za takie mogą uchodzić wypowiedzi na forum internetowym, czy w lokalnym dzienniku w kwestii problemów dotyczących działalności spółdzielni mieszkaniowych w Polsce. Zarówno jeden jak i drugi typ wypowiedzi zasługuje na ochronę z tytułu art. 10 EKPCz. Po drugie w orzecznictwie strasburskim wyraźnie wskazuje się, że standardy wypracowane w odniesieniu do polityków i spraw publicznych mają również zastosowanie w przestrzeni lokalnej, jeżeli tylko dotyczą kwestii budzących powszechne zainteresowanie i troskę (por. Wyrok w sprawie Sokołowski przeciwko Polsce)10. Wobec powyższego odpowiednie zastosowanie będą miały zasady: (i) szerszej krytyki w stosunku do osób publicznych, (ii) mrożącego skutku, (iii) proporcjonalności ograniczeń. 4. W orzecznictwie ETPCz przyjmuje się, że zakres ochrony osoby publicznej zmniejsza się wraz z koniecznością zapewnienia należytego prawa do informacji z uwagi na - tocząca się wokół lub w związku z tą osobą - debatę.11 Osobą publiczną jest nie tylko polityk, czy urzędnik państwowy. Funkcjonalnie będzie nią każdy ważny uczestnik życia publicznego (również osoba prawna), który bierze udział debacie dotyczącej żywotnych dla danej społeczności problemów. Przyjmując wreszcie, że sprawa publiczna to nie tylko sprawa polityczna12, zasadne jest twierdzenie, że regułę szerszego prawa do krytyki można odpowiednio stosować do prezesów spółdzielni mieszkaniowych, członków rady nadzorczej, czy zarządu w zakresie w jakim ich postępowanie jest związane z interesem spółdzielni i jej członków. Działalność tych podmiotów może budzić szczególne zainteresowanie lokalnej społeczności z uwagi na zadania, jakie nakłada na nie Ustawa Prawo Spółdzielcze (Dz.U. z 2003 r., Nr 188, poz. 1848). Prawidłowe i rzetelne wykonywanie zadań Rady Nadzorczej (określone w art. 44 i art. 46 Ustawy13) oraz zadań Zarządu (w szczególności art. 48 Ustawy14) przez członów tych organów powinno budzić zainteresowanie członków spółdzielni i może być przedmiotem lokalnej debaty. Osoby te w związku z wykonywaną funkcją powinny pogodzić się tym samym z szerszą możliwością krytyki ze strony zainteresowanych spółdzielców. 5. Odpowiedniego stosowania wymaga również reguła "mrożącego skutku (chilling efect)". W orzecznictwie ETPCz wskazuje się, że sam fakt zagrożenia dotkliwą karą może stanowić przesłankę zniechęcającą do korzystania w swobody wolności wypowiedzi a przez to ograniczać debatę publiczną15. Reguła ta choć wypracowana w odniesieniu zagrożenia sankcją karną za wypowiedzi dziennikarskie, znajduje odpowiednie zastosowanie w przedłożonej sprawie. Podobnie mrożący skutek - mający na celu skłonienie do zaprzestania publikacji czy debaty na temat działalności organów spółdzielni mieszkaniowej - może wywoływać obawa zagrożenia sankcją wykluczenia za działalność na szkodę spółdzielni w postaci wygłaszania krytycznych względem niej uwag. Korzystanie z wolności słowa nie może skutkować tak dotkliwą sankcją jaką jest wykluczenie, gdyż rodzi ono bardzo poważne skutki w sferze majątkowej. W przeciwnym razem obawa przed taką sankcją może skutkować zamrożeniem debaty na temat problemów, z jakimi może borykać się spółdzielnia. Odbywa się to kosztem nie tylko samych członków spółdzielni ale również kosztem prawa do informacji innych podmiotów, które być może rozważają przystąpienie do danej spółdzielni. W tym kontekście pojawienie się sygnałów o nieprawidłowościach lub problemach może być skutecznym bodźcem do większej kontroli i uwagi przykładanej przez te podmioty. W żadnym wypadku nie należy przyznać pierwszeństwa partykularnemu interesowi spółdzielni nad dobrem i swobodą debaty publicznej, jeżeli wątpliwości są zasadne i wysoce uprawdopodobnione. 6. Wreszcie z orzecznictwa strasburskiego wypływa generalna reguła proporcjonalności stosowanej sankcji względem czynu. Nie wydaje się aby - w przypadku braku sądowego stwierdzenia naruszenia dóbr osobistych spółdzielni lub orzeczenia o zniesławieniu spółdzielni lub jej władz - zasadne było stosowanie wykluczenia (najsurowszej sankcji - rodzącej bardzo poważne implikacje w sferze majątkowej) z powodu krytyki. 7. Konkludując; z dorobku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wynika, że w przypadku istotnej sprawy dla opinii publicznej, w przypadku osób działających aktywnie w sprawach budzących szczególne zainteresowanie, tylko w wyjątkowych wypadkach interes pojedynczego podmiotu, polegający na ochronie dobrego imienia, należy przedkładać nad interes społeczeństwa wyrażający się w prawie do informacji. Jednocześnie wątpliwe wydaje się stosowanie równie surowych sankcji - jakie przewiduje statut spółdzielni - za korzystanie z wolności słowa (co będzie przedmiotem dalszych rozważań). 3. Prawo do krytyki - znaczenie, forma i dopuszczalne ograniczenia. 8. Korzystanie z prawa do krytyki - nawet dotkliwej, jeżeli jej forma pozostaje w związku z poruszanymi kwestiami - nie może być automatycznie poczytywane jako działalność szkodliwa. Nawet jeżeli u podstaw krytyki legły tylko uzasadnione przypuszczenia a nie dowody. Na powyższy wniosek wskazuje reguła płynąca z orzeczenia w sprawie Thorgeir Thorgeirson przeciwko Islandii16, w którym ETPCz rozważał zasadność odpowiedzialności dziennikarza za artykuł oparty na opowieściach i plotkach. Ostatecznie Trybunał uznał dopuszczalność krytyki opartej na przypuszczeniach i zasłyszanych informacjach. Warunkiem jednak legalności takiego postępowania jest: (i) obrona ważnego interesu społecznego (np. ochrona praw majątkowych innych lokatorów), (ii) poruszanie kwestii żywotnych i budzących publiczne zainteresowanie (np: sposób prowadzenia rachunków w spółdzielni, sposób naliczania cen wody itp), (iii) brak możliwości dokładnej weryfikacji prezentowych danych z uwagi na ograniczony dostęp (np: odmowa wglądu w dokumentację i rachunki spółdzielni). Powyższe przesłanki powinny wystąpić kumulatywnie. 9. W ugruntowanym orzecznictwie sądów polskich podkreśla się, że krytyka władz spółdzielni mieszkaniowej jest nie tylko prawem ale i obowiązkiem każdego z członków spółdzielni pod warunkiem, że jest w odpowiedniej formie i nie jest świadomie nieprawdziwa.17 Co prawda Sąd Najwyższy dopuszcza ewentualne wykluczenie w przypadku rozsiewania nieuzasadnionych plotek niezgodnych z prawdą w celu zdyskredytowania władz spółdzielni, jeżeli ich postępowanie jest nienaganne i dla spółdzielni pożyteczne.18 Trudno jednak wyobrazić sobie przy obecnych standardach konstytucyjnych by organem oceniającym prawdziwość stawianych zarzutów mogła być sama spółdzielnia. 10. System stworzony przez statut spółdzielni - pozwalając na uznanie za szkodliwe a zarazem uzasadniające wykluczenie za krytykę - jest wątpliwy konstytucyjnie. Po pierwsze organy spółdzielni nie mają instrumentów do obiektywnego zbadania (jakie posiada sąd), czy rzeczywiście krytyka była szkodliwa, a tym bardziej nie posiadają uprawnień do stwierdzenia czy miała ona charakter zniesławiający albo naruszający dobra osobiste. Po drugie uchwała o wykluczeniu z powodu uznania, że krytyka miała charakter szkodliwy jest uznaniowa (brak wyraźnych kryteriów) i nieobiektywna z uwagi na brak instrumentów umożliwiających dążenie do prawdy obiektywnej. Po trzecie organ spółdzielni nie jest w stanie ocenić które z konkurujących ze sobą wartości konstytucyjnych ma pierwszeństwo: dobre imię spółdzielni, czy ochrona debaty publicznej, gdyż jest bezpośrednio uwikłany w spór. 11. Możliwość następczej kontroli sądowej uchwały o wykluczeniu, choć może przywrócić członka w jego prawach, nie może jednak usunąć realnie wciąż istniejącego obciążenia dla wolności słowa, którego przejawem są: (i) mrożący skutek jaki może wywoływać tak surowa sankcja, (ii) niejasne i uznaniowe kryteria rozstrzygnięć oraz możliwość manipulacji i wykorzystywania tak sformułowanego statutu do eliminacji i nacisku na "niewygodnych" członków. Jak wskazuje praktyka mechanizm ten jest dość często nadużywany. 12. Na marginesie powyższych rozważań należy poczynić uwagę, że regulacja odnosząca się do sfery wolności narzuca odwrotny sposób rozumowania od przyjętego w ustawie. Korzystanie z wolności wypowiedzi nie powinno być "restytuowane" wraz z prawami członkowskimi w wyniku kontroli sądowej uchwały właściwego organu spółdzielni. Zarzut nieprawdziwości czy bezprawności krytyki powinien być najpierw stwierdzony przez sąd we właściwym procesie o naruszenie dóbr osobistych lub zniesławienie aby mógł stać się realną i zasadną podstawą dla ewentualnego wykluczenia w powodu szkodliwej krytyki. 13. Z tego punktu widzenia lepiej jest tolerować nawet zjadliwą krytykę niż doprowadzić do ograniczenia wypowiedzi, a tym samym zawężenia przestrzeni kontroli członków nad organami spółdzielni. Warto podkreślić, że wolność wypowiedzi sprzężona jest z mechanizmem kontroli, gdyż zapobiega ewentualnej możliwości wykorzystania przez podmioty sprawujące władzę (np: członkowie rad nadzorczych, zarząd spółdzielni) instrumentów chroniących dobre imię w celu wyłączenia się z obszaru kontroli publicznej. 4. Konstytucyjność rozwiązań statutowych. 14. Wobec powyższego należy uznać, że postanowienia statutu spółdzielni mieszkaniowej pozwalające na wykluczenie członka z powodu działania na jej szkodę - rozumianej jako podejmowanie krytyki wobec władz i organizacji spółdzielni - są niezgodne z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji w zakresie w jakim stanowią nieuzasadnione ograniczenie dla wolności słowa. 15. Jednym z warunków wymienianych w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP jest wymóg aby ograniczenia były konieczne w demokratycznym państwie. Przesłankę konieczności należy w tym przypadku rozpatrywać łącznie z zasadą proporcjonalności. Biorąc pod uwagę, że w orzecznictwie przyjmuje się, że "wykluczenie członka ze spółdzielni powinno być - ze względu na szczególną doniosłość praw związanych z członkostwem - traktowane jako środek ostateczny (...) postępowanie [członka spółdzielni] musi charakteryzować się znacznym ładunkiem złej woli"19 a „Zarzut prawdziwy uczyniony publicznie z reguły uznawać należy za czyniony w obronie społecznie uzasadnionego interesu”20 należy przyjąć, że sam fakt możliwości potraktowania krytyki spółdzielni przez jej władze za działanie na szkodę, umożliwiające tym samym wykluczenie, jest rozwiązaniem nieproporcjonalnym. Skutecznie może to uniemożliwiać podnoszenie prawdziwych nieprzychylnych spółdzielni zarzutów z uwagi na ryzyko zagrożenia sankcją. 16. Wprowadzenie ograniczeń na gruncie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP może jednak uzasadniać ochrona wolności i praw innych osób. W przedłożonej sprawie ograniczenie prawa do krytyki można uzasadniać ochroną dobrego imienia spółdzielni mieszkaniowej, które może się bezpośrednio przekładać na pozycję na rynku. Należy jednakże z całą stanowczością podkreślić, że przepis umożliwiający wykluczenie z powodu krytyki chroni dobre imię spółdzielni w sposób wadliwy, gdyż tworzy jednocześnie dodatkowe obciążenia dla wolności wypowiedzi (por. pkt 20-21). Poza tym to władze spółdzielni nie są władne obiektywnie ocenić, czy rzeczywiście zachodzi konieczność ochrony praw i wolności spółdzielni i czy ta konieczność przeważa nad interesem społecznym. Takiej oceny może dokonać sąd w ramach kontroli następczej, kiedy jednak do naruszenia wolności konstytucyjnej już doszło. 17. Konkludując uznać należy, że korzystanie konstytucyjnej wolności wypowiedzi w celu pobudzenia lub ochrony debaty na żywotne dla danej społeczności tematy powinno pierwotnie uchylać ewentualną odpowiedzialność z uwagi na ochronę nadrzędnych wartości konstytucyjnych. Korzystanie z prawa do krytyki nie może zostać automatycznie uznane za działanie na szkodę spółdzielni uzasadniające wykluczenie. 5. Niekonstytucyjność ustawowego mechanizmu wykluczania członków spółdzielni mieszkaniowych z uwagi na głoszone przez nich poglądy i korzystanie z prawa do krytyki. 18. Wcześniejsze rozważania dotyczące wadliwości funkcjonowania systemu wykluczania (opartego o regulacje statutów spółdzielni) w zderzeniu w konstytucyjnymi gwarancjami wolności słowa, skłaniają do rozważenia konstytucyjności całego ustawowego rozwiązania, co może mieć istotne, jeżeli nie kluczowe znaczenia dla rozstrzygania o podstawach do wykluczenia i prawie do krytyki. 19. Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 Ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848) "spółdzielnia może rozwiązać stosunek członkostwa tylko przez wykluczenie albo wykreślenie członka". Jednocześnie art. 24 ust. 2 Ustawy tworzy ogólne zasady wykluczenia, które uzasadniać musi fakt niemożności pogodzenia dalszego pozostawania członka z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. Ponadto przepis ten wymaga aby postępowanie będące podstawą powyższej kolizji było spowodowane winą umyślną lub rażącym niedbalstwem. Jednocześnie artykuł ten odsyła do poszczególnych statutów w celu uszczegółowienia przyczyn wykluczenia. 20. Zdaniem powoda rozwiązanie przyjęte przez ustawodawcę w art. 24 ust. 2 Ustawy Prawo spółdzielcze w zakresie w jakim nie precyzuje przyczyn wykluczenia rodzi poważne wątpliwości w kwestii zgodności z art. 31 ust 3 Konstytucji RP z uwagi na niedopuszczalność tworzenia ograniczeń konstytucyjnych wolności i praw człowieka w aktach innych niż ustawa. 21. Odesłanie do regulacji statutowych (zawarte w art. 24 ust. 2 Ustawy) faktycznie - jak pokazuje przedłożona sprawa - może powodować ustanawianie reguł ograniczających konstytucyjne wolności i prawa człowieka. Za taką regułę uznać należy bowiem możliwość wykluczenia członka spółdzielni za działanie na szkodę spółdzielni rozumianą, jako podejmowanie krytyki i korzystanie z wolności gwarantowanej z w art 54. ust 1 Konstytucji RP. Ograniczenie takie nie spełnia konstytucyjnych standardów z uwagi na : (i) ustanowienie ograniczenia w akcie innym niż ustawa, (co już jest przesłanką wystarczającą dla uznania niekonstytucyjności), (ii) nieokreślenie przesłanek odpowiedzialności, (iii) niezgodność z zasadami poprawnej legislacji. 22. W aspekcie formalnym Konstytucja wymaga aby ograniczenia praw i wolności były stanowione "tylko w ustawie". Jak wynika z orzecznictwo TK wymóg ten to coś więcej niż tylko przypomnienie ogólnej zasady wyłączności ustawy dla normowania sytuacji prawnej jednostek. Jest to także sformułowanie wymogu odpowiedniej szczegółowości unormowania ustawowego.21 Art. 24 ust. 2 Ustawy w zakresie w jakim nie precyzuje przyczyn wyłączenia a jedynie poprzestaje na podkreśleniu elementu zawinienia jest przepisem blankietowym odsyłającym do regulacji statutowej. Prawa i wolności członka spółdzielni są ograniczane pod sankcją wykluczenia ze spółdzielni, przy czym treść tych ograniczeń nie jest uregulowana w ustawie. Rozwiązanie trudno uznać za kompletne, gdyż na podstawie normy ustawowej nie można w pełni zrekonstruować wszystkich podstawowych elementów ograniczenia.22 23. Ostateczny kształt przesłankom wykluczenia nadają dopiero założyciele spółdzielni uchwalając treść statutu (por. art. 6 Ustawy Prawo spółdzielcze). Jego treść - co pokazuje przykład przedłożonej sprawy - może faktycznie tworzyć dodatkowe ograniczenia dla korzystania z wolności wypowiedzi oraz innych wolności (np: można wyobrazić sobie, że za działanie na szkodę spółdzielni będzie uznane organizowanie zgromadzeń publicznych w celu zaprotestowania przeciwko polityce rady nadzorczej lub zarządu). Taka treść choć godząca w konstytucyjne wartości będzie zgodna z rozwiązaniem ustawowym. W efekcie organ spółdzielni podejmujący uchwałę o wykluczeniu będzie nadawał - na podstawie bliżej nieokreślonych kryteriów (bo nie wymienionych w ustawie) - ostateczny kształt możliwości korzystania z wolności konstytucyjnych. 24. Sformułowanie art. 24 ust. 2 Ustawy nie spełnia również kryteriów poprawnej legislacji, które są częścią zasady demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji RP). W orzecznictwie TK23 wskazuje się, że każdy przepis ograniczający konstytucyjne wolności i prawa człowieka winien być sformułowany w sposób: (i) jednoznaczny, (ii) precyzyjny, (iii) tak aby jego zakres obejmował tylko takie sytuacje, w jakich racjonalny ustawodawca chciał ograniczyć korzystanie z wolności. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie. Przepis regulujący tak ważną kwestię jaką jest możliwość wykluczenia członka ze spółdzielni mieszkaniowej w zakresie w jakim odsyła do statutu jest: (i) nieprecyzyjny, bowiem nie zapewnia jednolitej wykładni i jednolitego stosowania (w skali kraju różne statuty w różny sposób mogą regulować i ograniczać wolności i prawa członków spółdzielni) oraz (ii) jest ujęty zbyt szeroko, gdyż zakres jego stosowania faktycznie obejmuje sytuacje, w których dochodzi do ograniczeń korzystania wolności, co racjonalnie działający ustawodawca powinien uregulować na poziomie ustawowym. 25. W kontekście wadliwości uregulowania należy podkreślić, że ustawowe odesłanie do rozwiązań statutowych daje organom wykluczającym arbitralną władzę. Ustawodawca w ten sposób pozostawia tym organom zbyt szerokie pole interpretacji zwrotu "dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami.", które jak wskazuje praktyka może prowadzić do nadużyć ze strony organów i sukcesywnego ograniczania praw i wolności członków spółdzielni. 26. Powyższe argumenty wskazują na poważną niezgodność mechanizmu wykluczenia z art. 24 ust 2 Ustaw prawo spółdzielcze z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji RP. 6. Wnioski: 27. W świetle orzecznictwa zarówno TK jak i ETPCz uznać należy, że korzystanie z prawa do krytyki prze członka spółdzielni mieszkaniowej nie jest wystarczająca przesłanką do wykluczenia, nawet jeżeli korzystanie z tej wolności jest nie do pogodzenia z statutem spółdzielni. Jednocześnie należy podkreślić, że istnienie takiego statutu choć zgodne z ustawa Prawo Spółdzielcze nie spełnia standardów konstytucyjnych. Wyrok sądu w sprawie zaskarżonej uchwały o wykluczeniu choć może zlikwidować dotkliwe skutki dla samego skarżącego to jednak nie uchyla funkcjonującego nadal ograniczenia konstytucyjnych wolność w postaci arbitralnych przesłanek wykluczenia za działalność na szkodę spółdzielni rozumianą jako podejmowanie krytyki organów i władz spółdzielni. 28. Wobec powyższych rozważań, w szczególności co do konstytucyjności całego mechanizmu wykluczenia przyjętego w ustawie prawo spółdzielcze, wątpliwości związane z rozwiązywaniem sporów pomiędzy wykluczonymi członkami a organami spółdzielni może w pełni rozwiązać jedynie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Stąd występuję z wnioskiem o zainicjowania kontroli konkretnej i skierowanie do Trybunału pytania prawnego o zbadanie zgodności art. 24 ust. 2 Ustawy Prawo Spółdzielcze z art. 31 ust. 3 w zw. z art. art 2 i art. 54 ust.1 Konstytucji RP w zakresie w jakim przepisy te w kwestiach regulujących podstawy wykluczenia odsyłają do rozwiązań statutowych. Załącznik: |
|
Reklama petycji
Promuj tutaj
Apel o kontynuację budowy CPK
Szanowni Państwo, Szymon Hołownia, Marszałek Sejmu RP Donald Tusk, Prezes Rady Ministrów RP Włodzimierz Czarzasty, Wicemarszałek Sejmu RP Władysław Kosiniak-Kamysz, Wiceprezes Rady Ministrów RP APEL O KONTYNUACJĘ PROJEKTU CENTRALNEGO PORTU KOMUNIKACYJNEGO Zwracamy się do Państwa z apelem o kontynuację projektu Centralnego Portu Komunikacyjnego („CPK”). Kierujemy do państwa ten apel, jako do osób pełniących najwyższe funkcje państwowe w Polsce, jak i do liderów fo...
Reklama petycji
Promuj tutaj
Komitet Obrony Gietrzwałdu
Drodzy mieszkańcy oraz miłośnicy Gietrzwałdu. Na naszych oczach dzieje się historia. Nasza piękna miejscowość z cudownym warmińskim klimatem, panującym tu spokojem oraz pięknym krajobrazem przestaje istnieć w tej formie. Za sprawą nietrafionych oraz z nikim nie konsultowanych decyzji powstają coraz to nowe inwestycje zaburzające harmonię i urok tego miejsca. Już od dłuższego czasu są o tym rozmowy niezadowolonych z tego co się dzieje mieszkańców, a także osób którym na sercu leży dobro naszej u...
Reklama petycji
Promuj tutaj
Petycja w sprawie uwolnienia księdza Michała Olszewskiego
Założyciel Fundacji Profeto ks. Michał Olszewski SCJ został aresztowany na trzy miesiące. Taką formę działania uważamy za dotkliwie niesprawiedliwą. Pomieszczenia Fundacji zostały przeszukane, mimo że Ministerstwo Sprawiedliwości i Prokuratura posiadają wszystkie dokumenty związane z finansowaniem projektu "Archipelag – wyspy wolne od przemocy" ze środków Funduszu Sprawiedliwości i – z tego, co nam wiadomo – przeprowadziły w tej sprawie audyt, który nie wykazał żadnych nieprawidłowości. Zdecydow...
Reklama petycji
Promuj tutaj
Reklama petycji
Promuj tutaj
List do Prezydenta Władimira Putina
Jego Ekscelencja Prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Władimirowicz Putin My, niżej podpisani Polacy, chcielibyśmy wyrazić nasze stanowisko i podzielić się z Panem naszymi refleksjami oraz obawami dotyczącymi obecnej sytuacji politycznej. Zdajemy sobie sprawę, że relacje między Polską a Rosją są napięte, co wynika z historycznych, politycznych i medialnych uwarunkowań. Chcielibyśmy jednak podkreślić, że nie wszyscy Polacy podzielają negatywne sentymenty wobec Rosji i jej przywództwa. Jesteśmy...
Reklama petycji
Promuj tutaj
Wniosek o postawienie Premiera Donalda Tuska przed Trybunałem Stanu
Wniosek o postawienie Premiera Donalda Tuska oraz Ministrów Adama Bodnara i Bartłomieja Sienkiewicza przed Trybunałem Stanu (Oryginał wniosku znajduje się pod adresem http://wp.evot.org/ts) wersja: 0.5 03.04.2024 : Skrót Zarzutów: Budowaniem nienawiści społecznej Donald Tusk złamał Art.1 i Art.30 Konstytucji Naruszając zobowiązania NATO Donald Tusk dokonał zdrady wojskowej (złamanie Art.5) Niszczeniem sądownictwa oraz porządku prawnego wykroczył prz...
Reklama petycji
Promuj tutaj
Petycja o udostępnienie profilaktyki krwawień emicizumabem dla wszystkich dzieci chorych na hemofilię A w postaci ciężkiej od urodzenia do 18 roku życia
TAK! dla leków podskórnych dla dzieci chorych na ciężką hemofilię #nieodwracajoczu Pani Izabela Leszczyna Ministra Zdrowia Ul. Miodowa 15 00-952 Warszawa Szanowna Pani Ministro, my, niżej podpisani rodzice, krewni i przyjaciele dzieci chorych na hemofilię, zwracamy się z prośbą o udostępnienie profilaktyki krwawień emicizumabem dla wszystkich dzieci chorych na hemofilię A w postaci ciężkiej od urodzenia do 18 roku życia bez konieczności spełnienia dodatkowych kryteriów. Jest to rzadka, ge...
Reklama petycji
Promuj tutaj
Petycja dotycząca wyboru pełnomocnika ds.Osób z Niepełnosprawnościami w nowym rządzie
W związku z tworzeniem się nowego rządu, My środowisko osób OZN zwracamy się z prośbą do Pana Premiera Donalda Tuska o powierzenie stanowiska pełnomocnika d/s osób z niepełnosprawnością Panu Łukaszowi Krasoniowi. Pan Krasoń jest osobą niepełnosprawną, a jednocześnie aktywną zawodowo. Znająca problemy naszego środowiska. Brał czynny udział w tworzeniu programu dla osób niepełnosprawnych i w konsultacjach go dotyczących. Jest znany i ceniony w środowisku OZN. Bierze czynny udział w konsultacjach...
Reklama petycji
Promuj tutaj
Ustanowienie dnia 22 września Dniem Pamięci o Zagładzie Osób z Zaburzeniami Psychicznymi na terenach okupowanej Polski podczas II wojny światowej
Projekt Uchwały Składając hołd ofiarom ludobójczych zbrodni III Rzeszy na terenach okupowanej Polski podczas II wojny światowej, by utrwalić pamięć o losie najsłabszych z nich i całkowicie bezbronnych, uchwala się: 22 września – dzień rozpoczęcia planowej eksterminacji pensjonariuszy Krajowego Zakładu Psychiatrycznego w Kocborowie na Pomorzu – Dniem Pamięci o Zagładzie Osób z Zaburzeniami Psychicznymi. UZASADNIENIE Projekt uchwały ma na celu ustanowienie przez Sejm Rzeczypospolitej Polsk...
Reklama petycji
Promuj tutaj
POMÓŻ NAM URATOWAĆ BIAŁY BUDYNEK !
WYBUDOWANIE WIEŻOWCA NA MIEJSCU BIAŁEGO BUDYNKU (OBOK SYNAGOGI) ZAGROZI SAMEJ SYNAGODZE, BO PODEJDĄ WODY POD SYNAGOGĘ, A TO JEST OSTATNIA I JEDYNA SYNAGOGA W WARSZAWIE Zarząd Gminy uważa, że Biały Budynek na Twardej, wyeksploatowany i wymagający generalnego remontu, jest pozbawiony wartości estetycznych i historycznych, a jego zburzenie i zastąpienie planowanym w tym miejscu 80-piętrowym wieżowcem zapewni Gminie bezpieczeństwo finansowe na zawsze. Budynek istotnie nie jest piękny, a liczne prz...
Reklama petycji
Promuj tutaj
Dodaj petycję "Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom" do tej listyDELEGALIZACJA PiS – podpisz obywatelski projekt ustawy! Powiedz NIE Kaczyńskiemu i partii Ziobry | checkPRESS.pl
My, poniżej podpisani obywatele, zaniepokojeni naruszaniem zasad demokracji, praw człowieka oraz wartości równości i tolerancji przez partię polityczną Prawo i Sprawiedliwość (PiS), apelujemy do władz Państwa o podjęcie niezbędnych kroków w celu delegalizacji tej partii. MÓWIMY WSZYSTKIM POLITYKOM: SPRAWDZAM – PODCZAS KAMPANII WIELU OPOWIADAŁO SIĘ ZA DELEGALIZACJĄ PiS. Czy zmienili zdanie po wygranych wyborach? Jeśli tak, to czas na nas OBYWATELI. PiS wypełnia definicję mafii: organizacja przes...
Czy jest jakaś rzecz, którą pragniesz zmienić?
Milczenie nie powoduje zmiany. Autor tej petycji zajął stanowisko i podjął działanie. Zrobisz to samo? Zapoczątkuj ruch społeczny, tworząc petycję.
Stwórz własną petycjęInne petycje, które mogą cię zainteresować
Pozostawienie kawiarni na Wzgórzu Zamkowym w Szczebrzeszynie
974 Utworzone: 2024-12-21
Petycja w sprawie wprowadzenia zakazu reklamy piwa
42243 Utworzone: 2024-04-25
NIE dla końca vapowania w Polsce
976 Utworzone: 2024-12-12
Zakaz parkowania pojazdów dostawczych na parkingu osiedlowym.
51 Utworzone: 2024-12-20
Utworzenie zadania inwestycyjnego - Przedłużenie II linii metra do Ursusa, które wynika z II Tomu Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Warszawy.
5369 Utworzone: 2024-09-23
Wyślijmy Burka z powrotem do szkoły
190 Utworzone: 2024-12-20
PETYCJA studentów w sprawie przywrócenia zdalnej formy egzaminów
32 Utworzone: 2024-12-20
Unban dla Lugena
25 Utworzone: 2024-12-22
Petycja ortodontów i lekarzy dentystów do PTO nt. "Ortotropii"
243 Utworzone: 2024-12-17
Ocalmy księgarnię Tarabuk
1551 Utworzone: 2024-11-28
Apel do Premiera Donalda Tuska w sprawie mieszkań i domów ze wsparciem dla osób z autyzmem i innymi niepełnosprawnościami
2726 Utworzone: 2024-11-15
Petycja o przymusowym leczeniu psychiatrycznym dla Izabeli Kisio Skorupy
95 Utworzone: 2021-03-15
W obronie Galerii Pod Arkadami w Łomży
447 Utworzone: 2024-12-15
Filharmonia Częstochowska dla Społecznej Szkoły Baletowej
90 Utworzone: 2024-12-20
Sprzeciwiamy się budowie wieży widokowej na Magurze Małastowskiej
562 Utworzone: 2024-10-17
Petycja w sprawie budowy przystanku kolejowego w powiecie rawskim
232 Utworzone: 2024-12-17
Uruchomienie dodatkowej pary połączeń na trasie Warszawa - Celestynów /Pilawa
358 Utworzone: 2024-12-18
PKP - powrót pociągów dalekobieżnych na stację „Mława”
298 Utworzone: 2024-12-17
Komitet Obrony Gietrzwałdu
7811 Utworzone: 2022-12-31
Poparcie projektu ustawy o przeciwdziałaniu wtórnej wiktymizacji ofiar przemocy
494 Utworzone: 2024-11-25
Petycjeonline.com
Zapewniamy bezpłatną platformę do publikowania petycji online. Stwórz profesjonalną petycję on-line za pomocą naszego serwisu. Petycje są publikowane w mediach każdego dnia, więc stworzenie petycji jest świetnym sposobem, na zwrócenie uwagi opinii publicznej i organów decyzyjnych.