#1093: TEMIDA - Re: Sąd Apelacyjny w Katowicach wykopał nasze Stowarzyszenie z procesu.

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Hajduk.jpg...

Prezes Sadu Apelacyjnego w Katowicach Roman Sugier (z lewej)

Zgadzamy się z Sędzią Ewą Dawczak-Schaefer, że umowy najmu lokalu to umowy konsumenckie. Nadal jednak nie widzimy związku pomiędzy tym faktem a decyzją wywalenia naszego Stowarzyszenia z procesu. Widzimy  jednak powody, dla których tak się stało.

Stowarzyszenie Temida wyeliminowane zostało z procesu z dwóch powodów :

1. do sprawy został przez nas zgłoszony wniosek o uznanie przez pozwaną naszego powództwa z uwagi na to, że kontynuowanie procesu to zbędne wydatkowanie środków spółdzielczych na orzeczenia, których sporo już wcześniej zapadło i są dla najemców korzystne. Pozwana jednak zamierzała złożyć wniosek o zwolnienie z kosztów procesu. Uznanie powództwa wyłączyłoby możliwość uwzględnienia przez sąd tego wniosku.Wykluczenie Stowarzyszenia z procesu zwolniło pozwaną od obowiazku odniesienia się do wniosku.
2. pozwana podtrzymała żądanie oddalenia powództwa w odniesieniu do trzech powodów. W uzasadnieniu tego wniosku przywołała mocno kontrowersyjny wyrok Sądu Najwyższego  z dnia 23 czerwca 2010 r. w spr. II CSK 51/10 wydany przez eksperta od spraw spółdzielczych sędziego Henryka Pietrzykowskiego.

Ps. Myślimy, że nie trzeba było nas od razu wywalać z procesu na budzących prawne wątpliwości zasadach. Można było z nami rozmawiać. Przecież proponowaliśmy pozwanej ugodę.

Jeśli idzie o wniosek o zwolnienie z kosztów procesu, to na pewno nie bylibyśmy przeciwni, bo cokolwiek by na ten temat powiedzieć, to są to nasze wspólne ( wszystkich spółdzielców mieszkających w naszej spółdzielni) pieniądze i nie należy nimi szastać.

Na oddalenie powództwa trzech rodzin z naszego pozwu nie byłoby jednak naszej zgody, bo to żądanie jest naszym zdaniem nieuzasadnione. cdn

#1118: TEMIDA - Re: Re: Sąd Apelacyjny w Katowicach wykopał nasze Stowarzyszenie z procesu.

„Jednocześnie oświadczam – pisze pełnomocnik pozwanej w doręczonym nam piśmie procesowym- iż podtrzymuję żądanie oddalenia powództwa w stosunku do ( i tu nazwiska trzech powódek). Sąd Najwyższy w orzeczeniu II CSK 51/10 – wyrok z dn. 23 czerwca 2010r orzekł, iż przewidziane w art. 48 ust. 1 ustawy z dn. 15 grudnia 2000r o spółdzielniach mieszkaniowych (tekst jednolity DZ.U. z 2003r nr 119, poz. 116 ze zm.) roszczenie o przeniesienie własności lokalu przejętego przez spółdzielnię przysługuje jego najemcy tylko wtedy, gdy pozostawał on w stosunku najmu tego lokalu już w chwili jego przejęcia przez spółdzielnię. Wymienione trzy powódki nie były w chwili przejęcia przez spółdzielnię budynku jego najemcami”.

Rzeczywiście, we wskazanym wyroku skład orzekający przyznaje, że co prawda obowiązujące od 31 lipca 2007r. brzmienie art. 48 ust. 1 usm nie  dzieli uprawnionych na osoby będące najemcami już przed przejęciem lokalu przez spółdzielnię oraz na osoby, które stały się najemcami dopiero po przejęciu przez spółdzielnię  - niemniej jednak interpretację odwołującą się do samego tylko brzmienia przytoczonego przepisu podważa zestawienie tego przepisu z art. 9 ust. 2 ustawy z dn. 12 października 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe ( Dz. U nr 119, poz. 567).

Przepis art. 9 ust. 2 ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych w dniu  jej wejścia w życie posiadał następujące brzmienie:

Art. 9 ust 2

Jeżeli przekazanie ma nastąpić na rzecz spółdzielni mieszkaniowej, która zobowiązała się przyjąć wszystkich najemców mieszkań w poczet członków spółdzielni i dokonać na ich rzecz przydziału, przewidziana odrębnymi przepisami zgoda organu założycielskiego nie jest wymagana. Kaucje mieszkaniowe podlegają zaliczeniu na poczet wkładu mieszkaniowego lub budowlanego.

Treść tego przepisu  zmieniła nowela z dn 14 kwietnia 2000r (Dz.U nr 39, poz. 442).

Od dnia 1 czerwca 2000 r. art. 9 ust. 2 ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych uzyskał następujące brzmienie:

Spółdzielnia mieszkaniowa, o której mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2, zobowiązana jest dokonać na rzecz członków, będących dotychczasowymi najemcami lokali mieszkalnych położonych w przekazywanych nieruchomościach, przydziału tych lokali i ustanowić na ich rzecz lokatorskie prawa do tych lokali. Wysokość ustalonego przez spółdzielnię wkładu mieszkaniowego wnoszonego przez członków nie może w takich przypadkach przekraczać 5% aktualnej wartości rynkowej prawa odrębnej własności lokali zajmowanych przez tych członków, a wpłacone przez nich wcześniej kaucje mieszkaniowe podlegają zaliczeniu na poczet wkładu mieszkaniowego.

Na to właśnie brzmienie powołuje się skład orzekający w/w wyroku wyprowadzając wniosek, że najemca który ubiega się o nieodpłatne uwłaszczenie lokalu powinien w nim mieszkać w dniu przejęcia tego lokalu przez spółdzielnię.

Problem w tym, że cytowany wyżej przepis, po jego wejściu nie został zrealizowany przez nasze spółdzielnie.

A dlaczego ? A dlatego, że na  poczet wkładu mieszkaniowego w wysokości  5% wartości rynkowej lokalu należało zaliczyć kaucje mieszkaniowe.  W tym czasie możliwa był sądowa waloryzacja kaucji ( przepis art. 358¹ KC wszedł w życie 1 października 1990r). Zaliczane kaucje winny więc być zwaloryzowane. W takich okolicznościach ustanawianie lokatorskiego prawa do lokali nie przynosiłoby spółdzielni właściwego biznesu. Nasze spółdzielnie wolały więc sprzedawać nam spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu w oparciu o wewnętrznie ustalone zasady, bo był to dla nich bardziej lukratywny interes.

W jakiej sytuacji byłyby teraz nasze trzy powódki, gdyby pozwana (spółdzielnia PERTSPEKTYWA) trzymała się przepisów, opowiemy jutro.

Ps  O tym, że ma zaległości w zobowiązaniach prawnych przypomniała sobie ze dwa lata temu Spółdzielnia LUIZA. To ten właśnie przepis stosuje teraz przy przekształcaniu mieszkań. Zapomina tylko o dwóch szczegółach – o zwaloryzowanych kaucjach na poczet tych 5%  i o tym, że  kiedy 15 lipca 2009r Trybunał wycofał z obrotu prawnego przepis o nakładach koniecznych, zamiast podrożeć, to nam potaniało do poziomu 0,00 zł pełną własność lokalu. cdn