Petycja o wycofanie nałożonych przez UODO kar pieniężnych na GGK

Komentarze

#20

Uważam, że jest to bardzo szkodliwe działanie (bronienie interesów niektórych firm oferujących odpłatne udostępnianie nr KW), winno być nie tylko napiętnowane ale też ścigane. Proponuję zgłoszenie działania Pana Prezesa UODO do prokuratury.

Krzysztof Barczyk (Bogucin Mały, 2020-09-02)

#28

Zgadzam się z uzasadnieniem powołanym w petycji/

Ewa Biesczad (Będzin, 2020-09-02)

#31

Uważam tą sprawę za bardzo ważną w dalszym kształtowaniu praworządności w naszym kraju.

Paweł Szymczyk (Białystok, 2020-09-03)

#37

Podpisuję, ponieważ kara odnosi się do używania numerów ksiąg wieczystych na geoportalu, jakoby danych osobowych, w równym stopniu numer i położenie działki widoczne w geoportalu szczególnie siedliska, również wskazuje na właściciela, co zdradza jego dane osobowe. Totalna głupota EU.

Wojciech Rzeszotarski (Sierpc, 2020-09-03)

#44

Zdanie przeciwko zdaniu, ale możemy nałożyć karę żeby przekonać Ciebie do tego, że moja racja jest jednak najmojsza.

Sebastian Gwóźdź (Skwierzyna, 2020-09-03)

#47

Zgadzam się z treścią petycji

Tadeusz Bas (Łobez, 2020-09-03)

#55

1. zgadzam się z twórca petycji, 2. Numer KW to jest dana osobowa.

Zbigniew Malinowski (Pruszków, 2020-09-03)

#60

Uważam, że Prezes UODO niesłusznie nałożył karę na Głównego Geodetę Kraju. Moim zdaniem numer księgi wieczystej nie jest daną osobową. Dane osobowe publikuje Ministerstwo Sprawiedliwości na portalu EKW.

Agnieszka Zabłocka - Gasek (Sulejówek, 2020-09-03)

#64

Nie zagadam się z nałożoną karą i jej uzasadnieniem. Uważam ją za bezpodstawną.

Bartłomiej Dragan (Borów 42a, 2020-09-03)

#80

Podpisuję ponieważ w 100% zgadzam się z autorem petycji!

Paweł Piotrkowicz (Wołomin, 2020-09-03)

#84

Podpisuję, ponieważ istnieje jawność ksiąg wieczystych a kryterium wyszukiwania po nr zostało wprowadzone do ustawy o kwih tylko i wyłącznie na potrzeby funckjonalności systemu EKW.

Adrianna Ogonowska (Warszawa, 2020-09-03)

#92

Co za bzdurna kara. Bezpodstawna do tego

Michał Świętochowski (Sokołów Podlaski, 2020-09-04)

#95

Popieram incjatywę.

Janusz Zając (Toruń, 2020-09-04)

#98

Zgadzam się z autorem petycji. Ponadto uważam, że ochrona danych osobowych w formie którą obecnie przyjęła, jest szkodliwa społecznie a powszechna możliwość dostępu do tych danych po wniesieniu odpowiedniej opłaty, nie jest żadną ochroną, tylko biznesem.

Zbigniew Bratek (Wolbrom, 2020-09-04)

#138

UODO jest lobbystą firm handlujących numerami KW. GUGiK ma rację.

Marcin Fedorowicz (Legionowo, 2020-09-05)

#139

ggk ma rację

Łukasz Zaborowski (pruszcz gdański, 2020-09-05)

#141

Podpisuję się pod petycją.
Zgodnie ze współczesnymi trendami Unii Europejskiej - tzw. Open Government - otwarty rząd - zwiększenie dostępu do informacji publicznej - działania UODO cofają nas do zaprzeszłych czasów.

Pytanie , gdzie jest UODO w przypadku rozwiązań komercyjnych, które za odpłatnością udostępniają te dane? (ktoś wcześniej na liście dosadnie napisał o lobbingu...)

Proszę zapoznać się z chyba najbardziej dopracowanym modelem katastru EU w Niderlandach

Pełną informację o działce online może kupić każdy za aż niecałe 2.95 Euro.... - cena jak w markecie.

https://www.kadaster.nl/winkel?pk_campaign=short_url&pk_kwd=webwinkel.kadaster.nl.

Paweł Kotowski (Świdwin, 2020-09-05)

#142

Nałożenie - i to ewidentnie z pozycji siły - kary przez jednego urzędnika państwowego na drugiego to jawna kpina z polskiego podatnika. Jeżeli Prezes UODO stwierdził naruszenie prawa przez GGK, to powinien był skierować sprawę do prokuratury. Wówczas ew. ukarany zostałby personalnie Pan Izdebski (za przekroczenie uprawnień albo niedopełnienie obowiązków), a nie piastowany przez niego urząd (czyli urząd GGK). Decyzje wydane przez Prezesa UODO traktuję zatem wyłącznie jako odwet za jego urażone ambicje ale także jako teatrzyk dla gawiedzi. Zwłaszcza, że Pan Prezes UODO jakoś nie ma sukcesów np. na polu ukrócenia wyłudzania kredytów na podstawie "ukradzionych tożsamości" itp. przekrętów czynionych od lat. Czas zmienić priorytety Panie Prezesie UODO...

Adam Wójcik (Skrzeszew, 2020-09-05)

#147

W pełni popieram treść petycji.

Marcin Bednarczyk (Starachowice, 2020-09-06)

#151

Numer KW to nie jest dana osobowa.

Jakub Słodki (Pruszków, 2020-09-07)

#154

Ujawnienie numerów KW na byle portalu powinno być KARALNE!

Antoni Zachwatowicz (Działoszyce, 2020-09-07)

#155

Ponieważ uważam, że nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu, stwierdzam iż: ochrona danych osobowych nie powinna prowadzić do zablokowania podstawowej funkcji informacji na temat nieruchomości i ich właścicieli. Służy temu jawność ksiąg wieczystych obejmująca także treść ich działu drugiego. Brak możliwości powiązania konkretnej działki z ujawniającą ją księgi wieczystej zasadniczo ogranicza wartość informacyjną rejestru tych ostatnich. Nie widzę podstaw do takiego ograniczenia.

Marcin Kempisty (Lublin, 2020-09-07)

#161

Podpisuję się pod petycją, ponieważ przedmiotowe decyzje Prezesa UODO są przejawem i efektem nadinterpretacji prawa, wybiórczego jego traktowania, mylenia identyfikatorów, mających określone zadania dla porządku prawnego oraz bezpieczeństwa obrotu handlowego - i nie tylko. Mylenie identyfikatorów z danymi może prowadzić jedynie do skutków negatywnych, zaciemniania obrazu rzeczywistości, zamętu, tworzenia "mętnej wody, w której pływają grube ryby" pod pozorem troski o osoby fizyczne. Decyzja o usunięciu numerów (a ściślej - w sensie funkcjonalnym
identyfikatorów Ksiąg Wieczystych z geoportalu) jest szkodliwa i powinna być uchylona, gdyż - dzięki elektronizacji KW można ujawnić ów numer oraz inne dane w sposób zapewniający ochronę osób fizycznych, które stałyby się dostępne dopiero w momencie złożenia elektronicznego wniosku podpisanego elektronicznie zapewniającego rozliczalność i niezaprzeczalność wnioskodawcy.

Kajetan Wojsyk (Warszawa, 2020-09-09)

#167

podpisuję ponieważ chcę powrotu publicznych i darmowych ksiąg wieczystych do Geoportalu :)

kamil jaki (poznań, 2020-09-12)