Sąd Apelacyjny zauważył , co następuje;

Zażalenie , jako bezzasadne nie zasługuje na uwzględnienie.

Trafnym jest bowiem stanowisko tegoż Sądu w zakresie związania treścią , bezwzględnie obowiązującej normy art. 49,1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych , zgodnie z którą w sprawach ustanowienia odrębnej własności lokalu , koszty sądowe oraz zastępstwa procesowego pokrywa spółdzielnia .
W świetle tej regulacji obowiązek poniesienia kosztów postępowania zawsze spoczywa na spółdzielni i to niezależnie od ostatecznego wyniku procesu . Obowiązek ten obejmuje przy tym również te koszty od których strona przeciwna była zwolniona ( zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 3 lutego 2010 r. , sygn. Akt . II 90/09 , 0 S N C. ZD 2010/ 4 / 13,)

Nie można więc zgodzić się ze skarżącą , aby okoliczność , iż wygrałaby ona proces w
przypadku nie odroczenia przez Trybunał Konstytucyjny utraty mocy obowiązującej
przepisów będących podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie , miała jakikolwiek
wpływ na treść rozstrzygnięcia o kosztach procesu .
w konsekwencji nie sposób również uznać aby powyższa okoliczność odpowiadała
szczególnie uzasadnionemu przypadkowi , o którym mowa w art.102 k p c ,.Art.49,1 ustawy
o spółdzielniach mieszkaniowych nie wyłącza wprawdzie dopuszczalności odstąpienia od
obciążenia strony kosztami postępowania ( w tym spółdzielni ), jego treść wyraźnie jednak
wskazuje na to , iż wolą ustawodawcy było uniezależnienie rozstrzygnięcia o kosztach od wyniku procesu
Powyższe stanowisko uznać należy równocześnie za ugruntowane ( por wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 23 czerwca 2010 r., II CSK 51/10,LEX nr.654030 , postępowanie z 8
grudnia 2010 r., V CZ 85/10, LEX nr 784220, z 25 września 2011 r., I CZ 56/11, M . Spół.
2012, nr. 1 ,poz. 27, z 28 października 2011 r., I CZ 101/11, LEX nr. 1096034, i z 9 listopada
2011 r., II CZ 87/11 , LEX nr. 1102857.).

Tymczasem skarżąca , zasadność swego stanowiska upatruje wyłącznie w hipotetycznej

możliwości wygrania przez nią sporu nie powołując przy tym żadnych innych okoliczności uzasadniających zastosowanie art. 102 k p c .

Uznając zatem , iż powołane przez pozwaną okoliczności nie uzasadniły w świetle Art.

49,1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych odstąpienia od obciążenia jej kosztami postępowania .

Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k p c ., w związku z art. 397 paragraf 2 k p c.

--TO JEST POSTANOWIENIE S.A. W KATOWICACH , NA ZAŻALENIE O KOSZTACH Z KTÓRYCH CHCIELI SIĘ WYMIGAĆ.6500 PLUS 600 PLUS 3600= 10.700, TAK TO TYLKO W MOIM PRZYPADKU.

PRZEPRASZAM ŻE TAK DŁUGO BYŁEM NIEOBECNY.

#1486: Wiesław - kolejny popis GSM,, LUIZA'' w Zabrzu -- to już agonia kancelarii Jacka Pałki

No, nareszcie się obudzili. To jakaś intuicja, bo już dzisiaj miałam wołać Panie Wiesławie, żeby Pan nam powiedział co tam z tym zaskarżeniem kosztów procesu jakie sąd zasądził spółdzielni.

Ps. A ja miałam cichą nadzieję, że SA uwzględni zażalenie spółdzielni. Przecież tych pieniędzy prezes nie wyłoży z własnej pensji tylko wypłaci z budżetu spółdzielni czyli z kieszeni wszystkich spółdzielców. To dla prezesa żadna kara, bo zamiast niego za jego głupotę czy wręcz arogancję zapłacą członkowie spółdzielni . Zarobią na tym interesie natomiast Skarb Państwa i pełnomocnicy procesowi, którzy w obronie spółdzielczych racji w tych procesach wcale się nie przemęczyli.