Petycja ws. przyjęcia przez Sejm poprawki Senatu RP w kodeksie postępowania cywilnego

Komentarze

#612

Podpisuje poniewaz kwestionowany zapis jest szkodliwy dla obywateli.

(POZNAŃ, 2019-07-01)

#615

Jestem Adwokatem

(Warszawa, 2019-07-01)

#631

Podpisuję, ponieważ nie widzę jakichkolwiek racjonalnych i uzasadnionych powodów do obciążania obywateli tak restrykcyjnym obowiązkiem. Zadają sobie przy tym pytanie, czy naliczenie "karnej" opłaty nie spowodowałoby dodatkowego obciążenia wymiaru sprawiedliwości licznymi wnioskami o zwolnienie z obowiązku jej uiszczenia.

(Warszawa, 2019-07-01)

#639

Proponowane rozwiązanie nie służy usprawnieniu wymiaru sprawiedliwości, a wręcz przeciwnie wygeneruje kolejne postępowania zażaleniowe i odszkodowawcze.

(Poznań, 2019-07-01)

#651

Małgorzata Jaśkiewicz-Reichard

(Poznań, 2019-07-01)

#662

Składam podpis pod petycję, ponieważ zgodnie z jej treścią - proponowany pierwotnie zapis art. 130(2a) k.p.c. pozbawiony jest racjonalnego uzasadnienia.

(Warszawa, 2019-07-01)

#696

wymaga tego interes publiczny

(Szczecin, 2019-07-01)

#709

Podpisuje

(Mława, 2019-07-01)

#711

To rozwiązanie jest nieproporcjonalne i niepotrzebnie represyjne.

(myślenice, 2019-07-01)

#751

ta zmiana w sposób drastyczny uderzy w strony postępowania

(Garwolin, 2019-07-01)

#753

Występuję o wprowadzenie projektu w ustawie o zianie kpc ze względu na to, że niejednokrotnie obliczenie opłaty od pozwu czy środka odwoławczego nie jest jedynie mechanicznym obliczeniem 5% od wartości przedmiotu sporu, a urasta do wagi problemu dotyczącego przedmiotu postępowania. Przykładowo niedawno zwróciliśmy się do sądu pracy o ustalenie istnienia stosunku pracy w innym wymiarze, niż wynikał z formalnie zawartych umów o pracę na czas określony i sąd drugiej instancji zwrócił się do nas z wezwaniem wskazującym na to, że zdaniem sądu od każdej z odrębnych umów na czas określony należało obliczyć dwunastokrotność wynagrodzenia jako wartość przedmiotu sporu. W tej sprawie udało nam się zwrócić uwagę sądu, że wnosimy o ustalenie jednej umowy o pracę na czas nieokreślony, a zatem przyjęcie, że mamy do czynienia z kilkoma umowami, stanowiłoby przyznanie racji stronie przeciwnej, co poskutkowało zmiana zarządzenia przewodniczącego. Po wejściu w życie ustawy, gdyby sąd pracy przeforsował swoje stanowisko, oznaczałoby to konieczność poniesienia opłaty dodatkowej.

(Tychy, 2019-07-01)

#766

Teresa Chmurska-Buczek

(Kraków, 2019-07-01)

#770

popieram w pełni zgłoszoną poprawkę oznaczoną jako nr 3

(Warszawa, 2019-07-01)

#796

Tego wymaga interes publiczny

(Katowice, 2019-07-01)