Petycja ws. przyjęcia przez Sejm poprawki Senatu RP w kodeksie postępowania cywilnego

Komentarze

#1621

Proponowane zmiany są zbyt rygorystyczne. W mojej ocenie nie doprowadzą do ulepszenia/ przyspieszenia postępowania. Wysokość opłaty w wielu wypadkach jest dyskusyjna i ostatecznie zależy od decyzji sędziego. Pełnomocnik nie może odpowiadać za niedające się rozstrzygnąć wypadki.

(Warszawa, 2019-07-02)

#1623

ponieważ przepisy o opłacie dodatkowej w istocie rzeczy stanowią rodzaj kary, która jest naliczana w sposób nieadekwatny do przewinienia, dodatkowo takie rozwiązanie nie usprawnia rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie, a często nawet z powodu tak niewielkiej omyłki może doprowadzić do tego, że obywatela nie będzie stać na dopłatę kwoty i zablokuje mu to dostęp do rzetelnego rozpatrzenia środka zaskarżenia, wówczas uważam, że sądy będą znacznie bardziej obarczone koniecznością rozpatrzenia wniosków o zwolnienie z kosztów sądowych i instytucja ta będzie masowo nadużywana, co doprowadzi już do zupełnego paraliżu sądowego.

(Radom, 2019-07-02)

#1633

Z uwagi na interes obywateli.

(Poznań, 2019-07-02)

#1664

Tomasz Stojek

(Wrocław, 2019-07-02)

#1665

Podpisuję z uwagi na daleko idące konsekwencję, dla klientów pełnomocników.

(Katowice, 2019-07-02)

#1681

Starczy zupełnie niepotrzebnych przepisów pisanych jedynie dla sędziów., wbrew zwykłym obywatelom.

(Józefosław, 2019-07-02)

#1697

Przepisy nowelizacji kpc są absurdalne. Oprócz tego przepisu, niedorzeczne są przepisy o doręczeniu zastępczym, opłatach dla komornika za doręczenie czy opłatach za nieprawidłowo wyliczony WPS.

(Warszawa, 2019-07-02)

#1707

Podpisuję ponieważ uważam, że proponowane zmiany kpc to rażący i nadmierny fiskalizm.

(Wrocław, 2019-07-02)

#1735

Podpisuje ponieważ nie każda zmiana w prawie jest dobra, czasem trzeba się zastanowić nad konsekwencjami jakie zmiany wprowadzą - a tym razem Żnina ta jest nietrafiona i nieuzasadniona, zaś w przypadku jej wprowadzenia - obarczona znacznymi konsekwencjami.

(Warszawa, 2019-07-02)

#1738

Zapis jest skrajnie niesprawiedliwy. Sądy i urzędnicy nie ponoszą konsekwencji swoich omyłek, a tu przenosi się na strony i ich pełnomocników konsekwencje pomyłek, czasem czysto rachunkowych, niewynikających ze złej woli. To ograniczenie prawa do sądu, bo uiszczenie opłaty w podwójnej wysokości może dla wielu stron być niedostępne. bardzo ejsetm ciekawa, jak posłowie zareagowaliby na propozycję zapis, żeby wszystkim posłom głosującym za danym aktem prawnym potrącane będzie wynagrodzenie, gdy uchwalone przez nich przepisy mają luki prawne, wymagają poprawek lub zostały przez TK uznane za niekonstytucyjne i podatnik ponosi koszty tego "złego prawa", bo robione są zewnętrzne opinie, ponownie prawo jest procedowane. To jest absurdalne. Państwo ma też możliwości dochodzenia opłaty uiszczonej np. w zbyt małej wysokości i karanie opłatą podwójną jest nieuzasadnione i niesprawiedliwe.

(Warszawa, 2019-07-02)

#1754

Nie ma zgody na łamanie prawa

(Warszawa, 2019-07-02)

#1758

Jeden racjonalizator odrzucił apelację gdy strona zaokrągliła opłatę w górę a nie w dół co także uznano za wadliwość.

(Kraków, 2019-07-02)

#1771

Stop legislacji antyobywatelskiej

(Andrychów, 2019-07-02)

#1773

Podpisuję, ponieważ przepisy ograniczają prawa obywateli do sądu w sposób rażący! Karze się obywateli za ewentualne błędy pełnomocników. Jeżeli przyjmujemy taką koncepcję, to analogicznym zapisem powinien być zwrot na rzecz obywateli dwukrotnosci wniesionej opłaty od apelcaji od Skarbu Państwa w przypadku zmiany lub uchylenia wyroku. Jako konsekwencja błędu Sądu... każe się obywateli za wybór pełnomocnika a co z karami za błędy po stronie wymiaru sprawiedliwości i prokuratury. Mylą się tylko profesjonalni pełnomocnicy?

(Warszawa, 2019-07-02)

#1779

Ewa Kojder

(Rzeszów, 2019-07-02)

#1790

jestem adwokatem. Do ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wydano kilkaset orzeczeń sądów apelacyjnych i Najwyższego. Nie bez powodu. Wzbudza pełno wątpliwości i przerzucanie konsekwencji na strony postępowania jest absurdalne i prowadzi do ograniczenia prawa do sądu.

(Warka, 2019-07-02)