W obronie wolności słowa w sprawach Kościoła i religii w Polsce

Ustawa "W obronie chrześcijan" odrzucona przez Sejm !

Głosowanie ustawy zdjęte z porządku dziennego

Drodzy Sygnatariusze,

Ustawa "W obronie chrześcijan" była przewidziana do trzeciego czytania podczas wieczornego bloku głosowań w piątek. Minister Marcin Warchoł dumnie o tym mówił w ciągu dnia podczas konferencji prasowej w Sejmie.

Jednak w trakcie bloku głosowań, prawie w ostatniej chwili przed trzecim czytaniem ustawy, do prowadzącej obrady marszałek Elżbiety Witek podszedł Ryszard Terlecki, przewodniczący klubu parlamentarnego PiS, wicemarszałek Sejmu. Zamienili przy wyłączonym mikrofonie kilka zdań i zaraz potem głosowanie akurat nad ustawą "W obronie chrześcijan" zostało bez żadnego uzasadnienia skreślone z porządku dziennego.

Na ten moment wciąż nie ma żadnych informacji co było tego przyczyną. Miejmy nadzieję, że PiS wycofał poparcie dla ustawy, ale mogło też chodzić o coś błahego akurat tego dnia.

Będę oczywiście śledził jaki czeka nas w tej sprawie dalszy rozwój wypadków.

Pozdrawiam serdecznie,
Karol Fjałkowski

Drugie czytanie ustawy w Sejmie

Drodzy Sygnatariusze,

Wczoraj Sejm wykonał kolejne dwa kroki do przyjęcia ustawy "W obronie chrześcijan", która po poprawkach Ordo Iuris zawiera groźbę do 3 lat więzienia za publiczne "lżenie" lub "wyszydzanie" religii.

Po godz. 10. odbyło się drugie czytanie projektu w Sejmie. Kolejny raz padły zapewnienia bez pokrycia ze strony Suwerennej Polski i PiS, że należy mieć wiarę, że sędziowie na pewno będą w stanie odróżnić "lżenie" i "wyszydzanie" od krytyki. Wygląda na to, że klub parlamentarny PiS popiera tę ustawę - wszyscy jego przedstawiciele podczas drugiego czytania, podobnie jak podczas pierwszego, wypowiadali się o niej jak najbardziej pozytywnie. Również przedstawiciel Konfederacji wypowiadał się o ustawie przychylnie, choć nie zadeklarował jak Konfederacja będzie głosować.

W związku z tym, że został złożony kolejny wniosek o odrzucenie projektu w całości, został on ponownie skierowany do Komisji, której posiedzenie odbyło się już po godz. 14. Komisja zajmowała się wnioskiem 4 minuty i oczywiście odrzuciła wniosek.

Co ciekawe, chwilę wcześniej Komisja zajmowała się inną ustawą, i poprawki zgłoszone przez Platformę Obywatelską były odrzucane stosunkiem głosów 6 do 7. Natomiast wniosek o odrzucenie projektu "W obronie chrześcijan" został odrzucony stosunkiem głosów 5 do 8. Podobnie jak głos koła Konfederacji na sali plenarnej, to kolejny sygnał, że może być dla tej ustawy poparcie nie tylko Suwerennej Polski i PiSu, ale również być może niektórych posłów opozycji.

Odrzucenie przez Komisję wniosku o odrzucenie projektu po drugim czytaniu oznacza, że ustawa jest gotowa do trzeciego czytania i do głosowania, być może już podczas bieżącego posiedzenia Sejmu.

Pozdrawiam serdecznie,
Karol Fjałkowski

Udział i głosowanie na Komisji Sejmu

Drodzy Sygnatariusze,

W ubiegły Czwartek 13 kwietnia wziąłem udział w posiedzeniu sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w sprawie projektu ustawy "W obronie chrześcijan". Rozpatrywany był projekt w kształcie, który nadała mu podkomisja 15 marca przyjmując poprawki Ordo Iuris.

Odbyło się głosowanie nad wnioskiem o skierowanie projektu łącznie z poprawkami Ordo Iuris do drugiego czytania w Sejmie. Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 7 za, 6 przeciw i 1 wstrzymujący się.

W komisji zasiada 17 posłów, z których 9 jest z klubu Prawo i Sprawiedliwość. 2 z nich nie wzięło udziału w głosowaniu. To oznacza, że gdyby wszystkich 8 posłów opozycji wzięło udział w głosowaniu i zagłosowało przeciw, zaostrzające poprawki Ordo Iuris zostałyby odrzucone, a być może przesądziłoby to również o nie zajmowaniu się dalej całą ustawą przez Sejm.

Była niezwykła okazja, żeby tę ustawę zatrzymać, przynajmniej na pewien czas. Ale przez to, że zabrakło 2 głosów przeciw ze strony posłów opozycji, projekt przeszedł do dalszego procedowania w Sejmie.

W kuluarach spotkałem ważnego posła PiS, z którym rozmawiałem na temat poparcia dla tej ustawy, ale nie udzielił mi jednoznacznej informacji czy PiS ten projekt zamierza poprzeć podczas głosowania w Sejmie. Na razie PiS zarówno podczas pierwszego czytania, jak i podczas prac komisji i podkomisji, głosuje w sprawach tej ustawy cały czas razem z Solidarną Polską. Przed nami drugie czytanie w Sejmie.

Pozdrawiam serdecznie,
Karol Fjałkowski

Udział w posiedzeniu podkomisji Sejmu

Spotkanie z panem wojewodą Mateuszem Wagemannem

Dodatek ważnego sformułowania i kolejny krok w sprawie

Drodzy Sygnatariusze,

Zgodnie z uwagami z Waszej strony, za które jak zawsze bardzo dziękuję, zdecydowałem się zamieścić w samym tekście petycji również nasz generalny postulat dotyczący proponowanego Art. 196 Par. 1, mianowicie wykreślenie go w całości. Oczywiście zgadzam się, że całkowite usunięcie tego paragrafu lepiej zabezpieczałoby nasz cel w postaci ochrony wolności słowa w sprawach Kościoła i religii w Polsce.

Cały ten kluczowy fragment, na ten moment, kiedy petycja dociera już do kluczowych osób w tej sprawie, brzmi następująco:

"W związku z tym zwracamy się do Panów Posłów z prośbą o zgłoszenie oraz o poparcie poprawki do ww. projektu ustawy, polegającej na wykreśleniu proponowanego art. 196 § 1. k.k. albo na dodaniu do jego treści następującego doprecyzowania:

"Za obelgę lub szyderstwo nie może zostać uznane wyrażenie przekonania, oceny lub opinii krytycznej wobec kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej, jego dogmatów lub obrzędów, któremu towarzyszy co najmniej jeden merytoryczny argument na poparcie tego przekonania, oceny lub opinii.""

Już w przyszłym tygodniu rozpoczynam spotkania z politykami Solidarnej Polski, od których zależy uwzględnienie naszych postulatów w dalszych pracach nad projektem ustawy.

Każdy spośród już ponad 3 tysięcy Waszych podpisów pod petycją jest ważnym argumentem, jak bardzo ta sprawa jest istotna dla osób niewierzących w Polsce, którym zależy na swobodnej, rzeczowej debacie publicznej na temat Kościoła i religii w naszym kraju.

Bardzo dziękuję Wam za każdą formę poparcia i popularyzacji petycji, i przypominam, że zbiórka podpisów wciąż trwa, aż do, mam nadzieję, jak najbardziej pomyślnego rozstrzygnięcia sprawy.

Pozdrawiam serdecznie,
Karol Fjałkowski

Dalsze ulepszenia treści i informacje bieżące

Ulepszenia treści poprawki i rozmowy na YouTube

Drodzy Sygnatariusze,

Bardzo dziękuję za wszystkie Wasze dotychczasowe uwagi dotyczące petycji w wiadomościach prywatnych oraz w mediach społecznościowych. Trzy bieżące kwestie związane z tekstem samej poprawki są następujące:

1. Sformułowanie, że wyrażeniu opinii krytycznej wobec kościoła itd., miałyby towarzyszyć "argumenty" - w liczbie mnogiej - mogłoby być rozumiane przez sądy jako wymóg podania dosłownie co najmniej dwóch argumentów. W przypadku obecnego Art 196 k.k., sformułowanie "kto obraża uczucia religijne innych osób" - w licznie mnogiej - jest interpretowane przez sądy jako wymóg, żeby jako pokrzywdzone zgłosiły się dosłownie co najmniej dwie osoby. W związku z tym, zmieniłem to sformułowanie na "co najmniej jeden argument".

2. Słowo "uzasadniony" według Słownika Języka Polskiego PWN ma również znaczenie "oparty na obiektywnych racjach, podstawach". W konsekwencji, sformułowanie, że argument miałby "uzasadniać" daną opinię krytyczną wobec kościoła itd. mogłoby być interpretowane przez sądy jako wymóg, żeby argument wykazywał, że ta opinia jest "oparta na obiektywnych racjach, podstawach". W związku z tym, zmieniłem to sformułowanie na "w obronie".

3. Wątpliwości części z Was budzi użycie w treści poprawki słowa "merytoryczny". Wydaje mi się, że wskazanie wyraźnego związku argumentu z wypowiedzią jest potrzebne. Bez niego, adresaci petycji mogliby zauważyć, że autor wypowiedzi mógłby za argument w obronie swojej opinii uznać dopowiedzenie zupełnie nie związane z istotą rzeczy, typu: "bo wszystkie religie są głupie", albo "bo jak można wierzyć w takie bzdury?", w związku z tym mogliby stwierdzić, że to w żaden sposób nie zmieniałoby faktu obelgi lub szyderstwa, i odrzucić poprawkę z tego powodu. Tymczasem, definicja słowa "merytoryczny" jest akurat według Słownika Języka Polskiego PWN jednoznaczna: "dotyczący treści sprawy, a nie jej strony formalnej". Oczywiście jeżeli ktoś spośród Was ma pomysł jakiego słowa lepiej użyć w tym miejscu, proszę Was o dalszą dyskusję.

Całość proponowanej poprawki na ten moment brzmiałaby zatem: "Nie stanowi obelgi ani szyderstwa wyrażenie przekonania, oceny lub opinii krytycznej wobec kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej, jego dogmatów lub obrzędów, któremu towarzyszy co najmniej jeden merytoryczny argument w obronie tego przekonania, oceny lub opinii."

Jeszcze raz dziękuję wszystkim, którzy przyczynili się do dotychczasowych ulepszeń tekstu i oczywiście cały czas jestem otwarty na kolejne głosy z Waszej strony.

Nasza rozmowa z Łukaszem Wybrańczykiem na temat projektu ustawy oraz petycji ukazała się już na kanale Śmiem Wątpić. Zapraszam do oglądania i udostępniania:

https://www.youtube.com/watch?v=IXx4_hoLs9A

Na kanałach Everyday Hero oraz Racjonalista.tv rozmowy na ten temat ukażą się w najbliższych godzinach i dniach.

Pozdrawiam serdecznie,
Karol Fjałkowski

Gratulacje i informacje bieżące

Udostępnij tę petycję

Pomóż uzbierać więcej podpisów tej petycji.

Jak promować petycję?

• Udostępnij petycję na swojej tablicy na Facebooku i w grupach związanych z tematyką petycji.
• Skontaktuj się ze swoimi przyjaciółmi
  1. Napisz wiadomość, w której wyjaśnisz, dlaczego podpisujesz się pod tą petycją, jako że ludzie są bardziej skłonni złożyć swój podpis, gdy rozumieją, jak ważny jest temat.
  2. Skopiuj i wklej adres internetowy petycji do swojej wiadomości.
  3. Wyślij wiadomość za pomocą poczty e-mail, usługi SMS, serwisów Facebook, WhatsApp, Twitter, Skype, Instagram i LinkedIn.