Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

Art. 64. Konstytucji
1. Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia.
Cytujemy Prezesa Sądu Okręgowego w Gliwicach Sędziego Wojciecha Hajduka:
„Artykuł 64 ust 1 Konstytucji stanowi, iż każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia. Obejmuje on jedno z podstawowych praw ekonomicznych obywatela. Powołany artykuł ujmuje własność szeroko, zapewniając ochronę prawną opartą na równości. Niewątpliwie Konstytucja zapewnia prawo do nabycia własności lokalu, jednak zasady uwłaszczenia musza być sprawiedliwe społecznie i możliwie adekwatne do realiów wolnego rynku, czego obecna norma art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie zapewnia. Nie można również pomijać konieczności ochrony własności przysługującej ogółowi członków spółdzielni mieszkaniowej do składników majątkowych wchodzących do zasobów tej spółdzielni. Wszyscy spółdzielcy przyczyniali się do powstania majątku spółdzielni (poprzez między innymi partycypowanie w składkach członkowskich, itp.), zatem nie mogą być obecnie pozbawiani swojej własności bez jakiegokolwiek wzajemnego świadczenia. Gdyby własność nabytą na podstawie prawa ustanowionego przez demokratycznie legitymowanego ustawodawcę można tak łatwo odebrać właścicielowi, pozbawiając go dodatkowo wpływu na warunki, na jakich utrata własności następuje, to prawo własności nie spełniałoby swojej konstytucyjnej funkcji. Własność spółdzielcza w świetle art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest traktowana jako „gorsza” od własności przysługującej innym osobom. Należy stwierdzić, że art. 48 ust. 1 ustawy w obecnym brzmieniu, narusza wskazane wyżej prawa ekonomiczne każdego obywatela.”
Art. 64 ust. 1 Konstytucji to norma ustanawiająca ochronę własności prywatnej osób fizycznych. Świadczy o tym wzmianka o dziedziczeniu. Dziedziczenie dotyczy osób fizycznych a nie osób prawnych. Sędzia Hajduk zaś usiłuje wmówić Trybunałowi, że przepis tego artykułu dotyczy również ochrony własności osoby prawnej (spółdzielni), dysponującej majątkiem wspólnym osób fizycznych czyli majątkiem wspólnym członków spółdzielni. Dlatego interpretacja Pana Sędziego jest mocno naciągana i pozbawiona logicznego związku.
Ten fragment Pana wypowiedzi , Panie Sędzio, świadczy o tym, że utknął Pan w okresie z czasów przed przemianą ustrojową i na dodatek bardzo pasują Panu tamte klimaty. Poza tym kompletnie nie rozumie Pan przesłania ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Własność wspólna, własność ogółu , własność zbiorowa to jak dawniej własność społeczna, państwowa, narodowa, czyli tak naprawdę własność abstrakcyjna a więc niczyja. To świetne eldorado dla różnej maści cwaniaków, którzy mogą ją swobodnie skubać, bo grupie zwykle trudno jest się o nią upomnieć, ponieważ grupa to zbiór indywidualnych jednostek z których żadna nie może powiedzieć – „ nie ruszaj, bo to moje”.
Przecież jednym z największych osiągnięć naszej reformy ustrojowej, jest odejście od wszelkich form własności wspólnej i przejść we własność indywidualną, czyli taką, w odniesieniu do której można w sposób jednoznaczny oznaczyć właściciela. A Pan chce nas trzymać w dalej kołchozach.
Intencją ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest przekształcenie własności wspólnej ogółu członków spółdzielni we własność indywidualną poszczególnych jej członków. Założeniem ustawy jest więc zmiana ustroju spółdzielni z podmiotu zarządzającego majątkiem wspólnym jej członków w podmiot zarządzający majątkiem indywidualnym tych członków.
Wzajemne świadczenie występuje, Panie Sędzio, wtedy, kiedy w grę wchodzi transakcja sprzedaży nieruchomości. Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych nie przewiduje sprzedaży przez spółdzielnię lokali na rzecz jej członków, ponieważ demokratycznie legitymowany ustawodawca uznał, że skoro lokale te wybudowane zostały ze środków indywidualnych członków spółdzielni, to należy przenieść na ich rzecz własność tych lokali, czyli zwrócić je prawowitym ich właścicielom.
Ta intencja ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w tym i artykułu 48 ust 1 pozostaje więc w harmonijnej zgodzie z przepisem artykułu 64 ust. 1 Konstytucji. To Pana wodolejstwo, którym, którym usiłuje Pan udowodnić, że przepis art. 48 ust1 ustawy jest niezgodny z art. 64 ust 1 Konstytucji, to zawracanie głowy i marnowanie czasu Szacownego Trybunału