Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

Krajowej Radzie Sądownictwa nie podoba się ponadto:

1) zapis art. 1 ust. 2 projektu – spółdzielnia nie może odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków w szczególności z tytułu przekształceń praw do lokali (bo ich zdaniem wywołuje wątpliwości natury konstytucyjnej i Rada Ministrów w 2006r zaopiniowała go negatywnie)

2) wnoszona projektem zmiana art. 6 ustawy o własności lokali, która mówi, że właściciele mogą nabywać prawa do majątku wspólnego i zaciągać zobowiązania , w takim zakresie w jakim jest to związane z nieruchomością wspólną. Czyli, że zarządca wspólnoty nie może brać kredytów innych jak tylko na utrzymanie ( remonty) budynku i w wysokości do tego potrzebnej, żeby nie zadłużył wspólnoty na swoje prywatne biznesy (przepis nie podoba się KRS bo ogranicza zdolność prawną wspólnoty tylko do spraw związanych z zarządem nieruchomością wspólną co jest ograniczeniem pełnej osobowości prawnej wspólnoty) Jasne – gdyby była pełna to taki delikwent mógłby wziąć ile wlezie, a pozwany przez wspólnotę miałby się czym dzielić z sędzią, żeby ten wydał wyrok osłaniający mu tyłek na niekorzyść wspólnoty.

3) wnoszona projektem zmiana art. 16 ustawy o własności lokali, która mówi, że jeśli właściciel lokalu zalega z płatnością za okres 6 miesięcy lub jest uciążliwy, każdy inny właściciel lub wspólnota mogą żądać żeby sąd sprzedał jego lokal w drodze licytacji. ( KRS nie podoba się, że elastyczne pojęcie „ długotrwałego zalegania z opłatami” zostało zastąpione sztywnym terminem 6 miesięcy, oraz że zmiana nadaje czynną legitymację do wystąpienia z powództwem każdemu właścicielowi, co może być nadużywane). A moim zdaniem to jest bat na takich, co nie są biedni ale nie lubią płacić. Ktoś, kto wpadnie w tarapaty finansowe,zawsze może się dogadać ze wspólnotą lub wziąć pieniądze z licytacji i nabyć skromniejszy lokal.

4) wnoszona projektem zmiana art. 9 ust 7 ustawy o własności lokali, który uprawnia kogoś komu przysługuje ekspektatywa (prawo do własności lokalu po zakończeniu jego budowy) do roszczeń przeciwko likwidatorowi lub syndykowi, czyli w wypadku, kiedy budujący wziął kasę na budowę nie wykończył tej budowy i ogłosił upadłość. ( KRS uważa, że przepis jest
niejasny i nie określa czy roszczenia dotyczą należności wymagalnych przed ogłoszeniem upadłości czy również tych, które powstały po , co pozwala na szeroką interpretację roszczeń). Oczywiście, że wszystkich Wysoka Rado bo wtedy tych, które powstały po ogłoszeniu likwidacji syndyk nie będzie mógł sobie włożyć do własnej kieszeni.