Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

Musicie mi dzisiaj darować , bo od tych upałów mózg mi się zagotował i muszę mu pozwolić na odpoczynek.
Powiem tylko, że w sprawie projektu naszej ustawy wypowiedziały się:
1. Krajowa Rada Sądownictwa
2. Biuro Analiz Sejmowych
3. Krajowa Izba Biegłych Rewidentów
4. Sąd Najwyższy
5. Krajowa Rada Komornicza
6. Związek Województw RP
7. Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych RP
8. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa
9. Sejmowa Komisja Ustawodawcza

Ps. Nie ma opinii jednego z najważniejszych dla nas autorytetów :) To sprawa, jak się wydaje, bez precedensu. Zgadnijcie kto to taki?
Dobrej nocy życzę Państwu

#1424: Marcus - Re: Re: Wyrok

Gratulacje  Markusie,zwycięstwo jest słodkie ty masz to za sobą, a u nas w Nysie nasz prezio dzisiaj pokazał drzwi

jednemu z ostatnich powstańców warszawskich niechcąc z nim rozmawiać.  TAK  RZECZYPOSPOLITA DZIĘKUJE MNIE

ZA PŚWIĘCENIE-są to słowa 84 letniego naszego sąsiada.

#1406: TEMIDA - Protestujemy przeciwko zagadkowej bezmyślności wyroku wydanego przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/andrzej%20nieduzak.jpg...

Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Andrzej Niedużak ( drugi z lewej)

I co z tą ciocią Anią, Panie Prezesie. Gości jeszcze w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, czy już wyjechała?

U Was Nyso ciocia Ania a u nas szwagier Rysio, osłaniają siedzenia prezesom (nasz post pod tytułem NIETYKALNI nr 337 na str. 14 forum). I choćby ich obydwu Seremet na księżyc wysłał i tak niewiele to pomoże, bo mają komórki. Trzeba byłoby na księżycu kable poodcinać  a tak wysoko sięgniemy tylko wtedy, kiedy spółdzielcy zbudują drabinę do nieba ze swoich wzajemnie wspierających się ramion.

Ps. Sprawę niejasnych okoliczności tego wyroku komentujemy w postach na str. 54, 55 i 57 naszego forum

#1421: antymon -

Cytowana przez Ciebie maksyma Antymon, jest po prostu świetna.

Dziękujemy wszystkim, którzy wsparli oburzenie naszego Stowarzyszenia na mocno kontrowersyjną wypowiedź Szefa Klubu Parlamentarnego SLD Leszka Millera w sprawie projektu nowej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

#1426: TEMIDA - O projekcie ustawy o spóldzielniach mieszkaniowych

Z przedstawionych dziewięciu podmiotów cztery wypowiedziały się w bardzo wąskim zakresie:

1. Biuro Analiz Sejmowych  wydało opinię stwierdzającą, że poselski projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie jest projektem ustawy wykonującej prawo Uni Europejskiej w rozumieniu art 95 a Regulaminu Sejmu.

2. Sejmowa Komisja Ustawodawcza oceniając zgodność projektu z Konstytucją uznała projekt za dopuszczalny.

3. Krajowa Rada Biegłych Rewidentów wyraziła stanowisko, że temat projektu nie leży w przedmiocie jej zainteresowania.

4. Krajowa Rada Komornicza odniosła się tylko do art 28 projektu, ktory stanowi, że do egzekucji ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu stosuje się przepisy o egzekucji z nieruchomości i stwierdziła jego zbędność ponieważ regulacja  zapisana jest w art 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Skandalicznie niekompetentna jest opinia Związku Województw RP reprezentowana przez Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego i nie wiadomo kogo z województwa lubelskiego.

Jesteśmy oburzeni, że dwa województwa na terenie których funkcjonują największe spółdzielnie powstałe z zasobów mieszkaniowych nieodpłatnie przejętych od zakładów przemysłowych, nie zajęły stanowiska w sprawie losu przepisów   dotyczących uprawnienia mieszkających w tych spółdzielniach najemców do nabycia odrębnej własności zajmowanych przez nich lokali. cdn

#1434: TEMIDA - Re: O projekcie ustawy o spóldzielniach mieszkaniowych

Ważne dla nas bo traktujące o meritum sprawy opinie wydały:

1. Sąd Najwyższy

2. Krajowa Rada Sądownictwa

3. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa

4. Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych RP

Ps. odniosę się dzisiaj do opinii pierwszych trzech podmiotów a do ostatniego w dniu jutrzejszym

#1435: TEMIDA - Re: Re: O projekcie ustawy o spóldzielniach mieszkaniowych

Najbardziej wyważona i przyjazna naszemu interesowi jest opinia Sądu Najwyższego. Zdecydowanie nie są sojusznikami naszego interesu Krajowa Rada Sądownictwa oraz Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa.

Wszystkie trzy podmioty krytycznie odnoszą się do tego, że projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych pomija w tytule fakt ingerencji ustawodawcy w dwie kolejne ustawy, czyli ustawę o własności lokali i kodeks postępowania cywilnego.

Najbardziej boli recenzentów:

1)   instytucja zasiedzenia (art 45 projektu) która jest świetnym i jedynym sposobem na odebranie prezesom argumentu, że nie mogą przenieść na lokatora własności lokalu, bo nie mają uregulowanego prawa do gruntu - regulują go już 22 lata i jeszcze go nie uregulowali bo im naczelny szkoleniowiec spółdzielczy podpowiada jak przewlekać sprawę. (KRS i PG są zdecydowanie przeciwne a SN „wyraża pewne wahanie”)

2)   instytucja związania prawa do lokalu z członkostwem (art 6 ust 4 projektu) powszechnie nazywana „przymusowym  członkostwem”, która wzmacnia pozycję członków spółdzielni bo w mojej ocenie lepiej dla lokatora kiedy ma prawo członkostwa i może wybierać czy z niego skorzysta lub nie, niż odwrotnie, czyli chce korzystać z uprawnień członka spółdzielni ale nie może, bo mu prezes odmawia prawa do członkostwa. Tym zabezpieczeniem nie są zachwyceni prezesi, bo po co im tyle pyskaczy ile mają lokali w zasobach. Lepiej dla nich kiedy użytkownik lokalu nie jest członkiem bo nie przyjdzie na Walne żeby prezia rozliczyć z podrożonego czynszu a płacić będzie musiał.( KRS i PG zdecydowanie przeciwne a SN wręcz przeciwnie jest za)

3)   zmiana treści art. 398  z indeksem 2  § 1. ( art 42 ust 2 projektu). To przepis, który mówi o tym, że skargi kasacyjnej nie można wnosić do spraw o prawa majątkowe w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50 000 zł.  Do tego przepisu projekt przewiduje  następujące uzupełnienie :

„ Jednakże w sprawach o uchylenie , stwierdzenie nieważności albo ustalenie nieistnienia uchwał organów osób prawnych lub jednostek nie będących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, oraz uchwał właścicieli lokali, skarga przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu sporu”

Słowem posłanka Staroń chce nas wesprzeć żebyśmy, jeśli przegramy w pierwszej i drugiej instancji gdzie prezesy mają wpływy, mogli pójść jeszcze po sprawiedliwość do Najwyższego gdzie już raczej nie sięgają ich długie ręce. ( KRS, PG i SN na nie).

To by było tyle jeśli chodzi o odniesienie się wszystkich trzech recenzentów do tych samych zapisów. Potem są rozbieżności.

Sąd Najwyższy proponuje aby ustawodawca doprecyzował w art. 1 projektu relacje pomiędzy zapisami ustępów 1 i 2 a zapisami punktów 3 i 4 w ust 3. Chodzi o to, żeby ustawodawca wprowadził wyraźne rozgraniczenie pomiędzy działalnością podstawową (niekomercyjne dostarczanie lokali członkom spółdzielni) a działalnością uboczną określaną jako deweloperska i kamieniczna ( spółdzielnia może budować na sprzedaż dla zarobku i wynajmować lokale – art. 1 ust 3 pkt. 3i 4 projektu) jako działalnością komercyjną.  Ta uwaga jest cenna bo prowadzi do uporządkowania gospodarki spółdzielni. SN zwraca uwagę, że nabywcom lokali komercyjnie zbywanych przez spółdzielnię nie należą się prawa członkowskie i proponuje zabezpieczenie interesu takich klientów odesłaniem do art. 1 ustawy z dn. 16 września 2011 o ochronie praw nabywcy (…) Dz.U. nr 232 poz.  1377.  Na tym kończą się uwagi Sądu Najwyższego a Krajowa Rada Sądownictwa  i Prokuratoria Generalna snują jeszcze dość długą listę naszych uprawnień, które im się nie podobają. cdn

Krajowej Radzie Sądownictwa nie podoba się ponadto:

1) zapis art. 1 ust. 2 projektu – spółdzielnia nie może odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków w szczególności z tytułu przekształceń praw do lokali (bo ich zdaniem wywołuje wątpliwości natury konstytucyjnej i Rada Ministrów w 2006r zaopiniowała go negatywnie)

2) wnoszona projektem zmiana art. 6 ustawy o własności lokali, która mówi, że właściciele mogą nabywać prawa do majątku wspólnego i zaciągać zobowiązania , w takim zakresie w jakim jest to związane z nieruchomością wspólną. Czyli, że zarządca wspólnoty nie może brać kredytów innych jak tylko na utrzymanie ( remonty) budynku i w wysokości do tego potrzebnej, żeby nie zadłużył wspólnoty na swoje prywatne biznesy (przepis nie podoba się KRS bo ogranicza zdolność prawną wspólnoty tylko do spraw związanych z zarządem nieruchomością wspólną co jest ograniczeniem pełnej osobowości prawnej wspólnoty) Jasne – gdyby była pełna to taki delikwent mógłby wziąć ile wlezie, a pozwany przez wspólnotę miałby się czym dzielić z sędzią, żeby ten wydał wyrok osłaniający mu tyłek na niekorzyść wspólnoty.

3) wnoszona projektem zmiana art. 16 ustawy o własności lokali, która mówi, że jeśli właściciel lokalu zalega z płatnością za okres 6 miesięcy lub jest uciążliwy, każdy inny właściciel lub wspólnota mogą żądać żeby sąd sprzedał jego lokal w drodze licytacji. ( KRS nie podoba się, że elastyczne pojęcie „ długotrwałego zalegania z opłatami” zostało zastąpione sztywnym terminem 6 miesięcy, oraz że zmiana nadaje czynną legitymację do wystąpienia z powództwem każdemu właścicielowi, co może być nadużywane). A moim zdaniem to jest bat na takich, co nie są biedni ale nie lubią płacić. Ktoś, kto wpadnie w tarapaty finansowe,zawsze może się dogadać ze wspólnotą lub wziąć pieniądze z licytacji i nabyć skromniejszy lokal.

4) wnoszona projektem zmiana art. 9 ust 7 ustawy o własności lokali, który uprawnia kogoś komu przysługuje ekspektatywa (prawo do własności lokalu po zakończeniu jego budowy) do roszczeń przeciwko likwidatorowi lub syndykowi, czyli w wypadku, kiedy budujący wziął kasę na budowę nie wykończył tej budowy i ogłosił upadłość. ( KRS uważa, że przepis jest
niejasny i nie określa czy roszczenia dotyczą należności wymagalnych przed ogłoszeniem upadłości czy również tych, które powstały po , co pozwala na szeroką interpretację roszczeń). Oczywiście, że wszystkich Wysoka Rado bo wtedy tych, które powstały po ogłoszeniu likwidacji syndyk nie będzie mógł sobie włożyć do własnej kieszeni.

Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa nie podobają się ponadto:

1) zapisy zobowiązujące sąd do wydania ustawowo nakazanych mu orzeczeń
• art. 17 ust 1projektu usm – jeśli członek spółdzielni w ciągu postępowania sądowego ureguluje swoje zaległości czynszowe , sąd oddali pozew,
• art. 25 ustawy o własności lokali – jeśli właściciel lokalu pozwany został przez wspólnotę to musi ona być reprezentowana przez pełnomocnika. Jeśli wspólnota nie ustanowi pełnomocnika, sąd wyznacza kuratora,

2) zapis art. 45 ust. 6 projektu usm dopuszczający możliwość wycofania przez spółdzielnię pozwu o stwierdzenie zasiedzenia dopiero wtedy, kiedy pozwany podpisze ze spółdzielnią umowę przeniesienia na nią własności nieruchomości ( bo ogranicza swobodę dysponowania przez spółdzielnię roszczeniem) Jasne, prezio żeby nie uzyskać wyroku stwierdzającego zasiedzenie wycofa pozew bo pozwany obiecał mu, że zawrze z nim umowę. A po wycofaniu pozwu się dogadają, umowa nie zostanie podpisana i lokatorom nieruchomości będzie można powiedzieć, że z ich uwłaszczenia nici, bo właściciel nieruchomości (np. starosta gminy) wycofał się z obietnicy.

3) zapis art. 47 ust 4 projektu usm stanowiący, że członek spółdzielni może wystąpić do sadu z powództwem o wydanie przez sąd orzeczenia zastępującego uchwałę spółdzielni określającą przedmiot odrębnej własności lokali w nieruchomości. ( PG jest oburzona, że sąd będzie się musiał bawić w ustalanie np. faktu użytkowania przez lokatorów piwnic w budynku, lub badanie tego, czy jest na budynku zadłużenie kredytowe i czy spółdzielnia wykupywała ze środków budżetu państwa odsetki kredytowe) Ten zapis to bardzo ważna ochrona naszych interesów. Projekt bowiem zakłada uproszczone zasady uwłaszczania lokatorów. Nie trzeba będzie stawać do notariusza, tylko trzeba będzie złożyć w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego uchwałę określającą przedmiot odrębnej własności lokali w budynku wraz z oświadczeniem spółdzielni, że nie została ona zaskarżona i jest prawomocna. Jeśli spółdzielnia do tej pory takiej uchwały nie podjęła, musi ją podjąć w ciągu trzech miesięcy po wejściu ustawy Rada Nadzorcza. Spółdzielnia doręcza członkowi odpis lub kopię tej uchwały w ciągu dwóch tygodni od jej podjęcia. Członkowie sprawdzają czy wszystkie dane ich lokali się zgadzają, jeśli nie to wnoszą o jej poprawienie. Jeśli spółdzielnia nie będzie chciała poprawić to trzeba iść niestety do sądu. Jeśli w uchwale wszystko będzie w porządku i nikt jej nie zaskarży ( skarżyć do sądu można w ciągu 6 tygodni od daty doręczenia) to uchwała się uprawomocnia i można ją nieść do Ksiąg Wieczystych z wnioskiem o założenie dla waszego mieszkania księgi wieczystej i wpisania do niej na Waszą rzecz prawa własności zajmowanego lokalu. Jeśli RN spółdzielni w wyznaczonym terminie nie podejmie uchwały można skierować do sądu pozew, żeby sąd wydał orzeczenie zastępujące tą uchwałę. Do tego zapisu zastrzeżenia wyraziła PG.

4) zapis art. 59 usm, który zdaniem PG powinien wprowadzić utratę mocy obowiązującej nie tylko samej usm ale również utratę mocy samoistnych przepisów w nowelach usm z 2007 i 2009r. To nieco podstępna propozycja, bo wśród samoistnych zapisów noweli z 2007r jest przepis, który wycofał z obrotu prawnego możliwość ustanawiania przez spółdzielnie spółdzielczego własnościowego prawa do lokali (czyli tej imitacji własności) Jeśli zostaną zniesione przepisy samoistne tej noweli to spółdzielnie znowu będą mogły to prawo wciskać lokatorom. Prezesy skakałyby pod sufit z radości.

5) drugi podstęp to propozycja PG do art. 58 projektu usm, który stanowi, że spółdzielnia ma czas 12 miesięcy od dnia wejścia ustawy na dokonanie zmian w statutach i zgłoszenie zmian statutowych do Krajowego Rejestru Sądowego. Ustawodawca zakłada, że ustawa wejdzie w życie w dn. 1 stycznia 2013r, czyli zmiany powinny być wprowadzone i zarejestrowane do 31 grudnia 2013r. Do czasu zarejestrowania przez Krajowy Rejestr Sądowy zgłoszonych zmian statutowych,  obowiązują zwykle dotychczasowe statuty. Taki jest zapis ust. 2 w aktualnym 54 art. usm. Ten zapis wykorzystali przeciwko nam prezesi, którzy nie wprowadzili do statutów zmiany odwołującej ZPCz i wprowadzającej Walne. Nie wprowadzili to sąd nie miał czego rejestrować i zdaniem SN postanowienia dotyczące ZPCz w niezmienionyych statutach są ważne, bo termin obowiązywania statutów w aktualnym art. 54 ust 2 jest niezawity ( domyślam się, że tak to uzasadnił SN bo uzasadnienia wyroku w z dn 10 maja 2012 w spr III CZP 84/11 jeszcze nie opublikowano). Żeby takiego błędu uniknąć posłanka Staroń wprowadziła zawity termin obowiązywania aktualnych statutów do dnia 30 czerwca 2013r. (art. 58 ust 2 projektu) a PG chce nam zafundować powtórkę z rozrywki i proponuje utrzymanie dotychczasowego zapisu (art. 54 ust 2 usm).

#1438: TEMIDA - Re: Re: Re: Re: Re: O projekcie ustawy o spóldzielniach mieszkaniowych

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Alfred.JPG...

Wśród podmiotów, które recenzowały projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie widać opinii naczelnego organu samorządu spółdzielczego czyli Krajowej Rady Spółdzielczej. Czy to dlatego, że projekt ustawy za pomocą instytucji zasiedzenia ma zamiar odebrać naszej wierchuszce możliwość niekończącego przewlekania procesów uwłaszczeniowych nieruchomości gruntowych, którymi władają spółdzielnie mieszkaniowe. Niechlubną rolę w tym procederze odgrywa prezes Zarządu Krajowej Rady Spółdzielczej Alfred Domagalski

http://www.fakt.pl/Prezes-Tak-macie-klamac-ludziom,artykuly,39699,1.html

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Jankowski.JPG...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Jordeczka.jpg...

Prezes Zarządu  ZR  SM RP Jerzy Jankowski                                Przewodniczacy Rady Nadzorczej Tomasz Jórdeczka

W sprawie projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wypowiedział się natomiast inny ważny dla naszego ruchu organ samorządu spółdzielczego, czyli Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych RP.

Funkcję Prezesa Zarządu tego organu pełni dr. Jerzy Jankowski. To druga z najważniejszych postaci w polskim ruchu spółdzielczym. Recenzję podpisał również Przewodniczący Rady Nadzorczej Związku Tomasz Jórdeczka.

Recenzja jest skandaliczna. Wszystko, co dla nas w ocenianym projekcie jest korzystne dla liderów Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP jest nieuprawnione. Na recenzję składają się dwa wystąpienia. Drugie pismo prezentuje orzeczenia organów władzy sądowniczej, którymi odbierali nam kolejne uprawnienia pociągając za sznurki i wycinając z noweli usm z 2007r kolejne przepisy. W prezentowanym pliku pdf recenzja na stronach od 50 do 65

http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/7C2C18964FF45A39C1257A290049F4E0/%24File/517.pdf

http://www.zrsmrp.com.pl/zwiazek.html

#1441: -

Czytaliście jaki w komentarzach do tego artykułu jest olbrzymi atak na "nasze zachcianki"(w rzeczywistości niezbywalne prawa!) i straszenie ludzi?!!

"Czerwone spółdzielnie

Aby uleczyć sytuację, należy uchylić wszystkie nadal obowiązujące akty prawne dotyczące spółdzielczości uchwalone w PRL-u, a także te późniejsze, które pozwoliły przekształcić część spółdzielni w ciepłe legowiska postkomunistycznej nomenklatury.

Nie wszystkie są takie. Ale jeśli zdarzają się spółdzielnie dobre, to bardziej dzięki szczęśliwemu zbiegowi personalnych okoliczności niż prawu, które reguluje ich działanie. Często określa się spółdzielnie jako pasożytnicze przeżytki po PRL-u, których nieodwoływalni prezesi żyją dostatnio za pieniądze lokatorów. Tych ostatnich jest w Polsce 10 mln, a samych spółdzielni ok. 5 tys. Niektóre z nich zarządzają majątkami wartymi miliardy złotych.

Z historii spółdzielczości

Dobrym prawem, uważanym za najlepsze w ówczesnej Europie, była ustawa z października 1920 r. o spółdzielczości, zawarta na 24 stronach formatu A4. Odwołały się do niej władze komunistyczne w 1950 r., dokonując jednak w oryginalnym dokumencie wielu zmian. W 1961 r. przedwojenna ustawa została anulowana, rozpoczynając okres chaotycznej twórczości legislacyjnej. Władze PRL-u dążyły do utworzenia molochów podlegających całkowitej kontroli aparatu PZPR. Zgodnie z ideologią komunistyczną zwalczano własność prywatną. Spółdzielnie miały przypominać PGR-y. Własnościowe prawo do lokalu imitowało własność indywidualną, w efekcie posiadacze lokalu o takim statusie do dziś nie mogą czuć się pełnoprawnymi właścicielami swoich mieszkań, nawet jeśli kupili je po cenach rynkowych. Własność była i w znacznym stopniu jest przypisana spółdzielni. Decydują o niej prezesi.

Dopiero zainicjowana przez PiS nowelizacja ustawy o spółdzielniach z czerwca 2007 r. poprawiła sytuację, tworząc podstawę dla upodmiotowienia ich członków. Często bywa ona ignorowana, a nawet zwalczana przez prezesów, ponieważ za sprawą nowych przepisów stali się oni jedynie administratorami indywidualnych majątków członków spółdzielni. Dzięki powyższej nowelizacji około miliona lokatorów mieszkań spółdzielczych stało się ich właścicielami.

Jednak orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego spowodowały zablokowanie procesu wdrażania nowych regulacji. Ogólnie w Polsce wciąż obowiązuje prawo spółdzielcze z 1982 r., które było nowelizowane kilkadziesiąt razy, a próby zastąpienia go nową ustawą były czterokrotnie torpedowane. Dobry projekt został przygotowany przez ekspertów prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Nawiązywał on do ustawy z 1920 r. Doradca nieżyjącego prezydenta prof. Henryk Cioch: „Szczególny niesmak budzi zwłaszcza odrzucenie w 2008 r. projektu ustawy wniesionego do Sejmu przez prezydenta profesora Lecha Kaczyńskiego – i to w pierwszym czytaniu. Prezydent ten doskonale rozumiał sens i znaczenie dla rozwoju naszego kraju ruchu spółdzielczego".

Sytuacja obecna

W niektórych spółdzielniach mieszkaniowych wskutek niekompetencji ich władz i zaniedbań eksploatacyjnych koszty utrzymania pojedynczych lokali bywają zbliżone do kosztów utrzymania domu jednorodzinnego. Często władze spółdzielni nie korzystają z systemu przetargów i z tego powodu cena inwestycji takich, jak docieplanie budynków, rośnie o kilkadziesiąt procent. Dodatkowo uposażenie prezesów spółdzielni przekracza niekiedy wynagrodzenie prezydentów miast. Wszystkie takie koszty spadają na barki członków spółdzielni. Znane są liczne wypadki, gdy nieudane inwestycje lub długi zaciągane przez spółdzielnie bez wiedzy i zgody ich członków prowadziły do bankructw spółdzielni. Z chwilą ogłoszenia upadłości spółdzielni mieszkańcy tracą prawa członkowskie.

Do tego dochodzą prześladowania członków, którzy walczą o swoje prawa i tropią nieprawidłowości w działaniu ich spółdzielni. Spółdzielnia mieszkaniowa w Olsztynie pozbawiła jednego ze swoich mieszkańców członkostwa za krytyczne wypowiedzi w prasie. Wraz z trzema innymi lokatorami pozwał on spółdzielnię do sądu za – jego zdaniem – błędne sporządzenie i przedstawienie przez zarząd spółdzielni bilansu finansowego. Takich przykładów z całej Polski można przytaczać tysiące. Każdy z nich odstręcza spółdzielców od dochodzenia swoich praw.

Zmiany, zmiany, zmiany

Rzecz w tym, aby spółdzielnie i ich władze służyły mieszkańcom, a nie na odwrót. Uwłaszczeni posiadacze mieszkań powinni mieć prawo łatwego wyboru sprawnego administratora (prezesa), ustalania jego poborów, kontrolowania polityki fiskalnej spółdzielni. Aby uleczyć sytuację, należy uchylić wszystkie nadal obowiązujące akty prawne dotyczące spółdzielczości uchwalone w PRL-u, a także te późniejsze, które pozwoliły przekształcić część spółdzielni w ciepłe legowiska postkomunistycznej nomenklatury.

Działania w tym kierunku podejmują obecnie PiS i PO. – Chodzi nam o to, aby lokatorzy mogli łatwiej i taniej przekształcać mieszkania spółdzielcze we własność indywidualną. Chcemy wyposażyć ich w prawa, które umożliwią im większą kontrolę nad finansami i zarządami spółdzielni – twierdzi autor projektu PiS-u Łukasz Zbonikowski, dodając: – Poważnym problemem wielu spółdzielni pozostaje nadal władztwo prezesów i rad nadzorczych.

Posłanka PO Lidia Staroń mówi o przyznaniu spółdzielcom większej kontroli nad spółdzielnią. PO chce umocnić pozycję walnego zgromadzenia członków, a także wprowadzić personalną odpowiedzialność zarządu za działania na szkodę spółdzielni lub jej członków. Zmiany upraszczają też przekształcenia własnościowe w spółdzielniach. Mogłyby zacząć obowiązywać najpóźniej w styczniu 2013 r. A więc nawet PO potrafi! Tylko czy starczy jej odwagi, by zadrzeć z ustosunkowanym lobby prezesów spółdzielni?"

#1442: Marcus - Re: Atak

Prezesy usiadły do komputerów :). Wiadomo, w ich interesie leży utrzymanie tych kołchozów, w których żyjemy, Nie satysfakcjomuje ich przyszła możliwość zarzadzania naszymi mieszkaniami jako naszą prywatną własnością. Lepiej dla nich jak mieszkania są naszą wspólną ( jak w komunie) własnością, bo to oznacza, że są niby nasze a tak naprawdę to oni decedyją co się z nimi stanie. Tym, którzy mają spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu i ich to satysfakcjonuje proponuję aby przekształcili to prawo w odrębną własność lokalu, póki można to zrobić nieodpłatnie, bo jeszcze się co odmieni i będziecie musieli za to przekształcenie zapłacić. Już sama nazwa wskazuje, że to prawo jest pozornie własnościowe, bo jest spółdzielcze.

#1445: TEMIDA - Re: Re: Atak

Możliwość ustanawiania przez spółdzielnie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu została zniesiona PiS-owską nowelą ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w 2007r. Nie przewiduje jej także projekt PO. Za to przywrócenie tego ułomnego prawa rzeczowego przewiduje projekt SLD.  Szef SLD Leszek Miller konsultuje ten projekt - zgadnijcie z kim?  No jak to z kim? Z naszą wierchuszką, która szkoli prezesów  jak te kołchozy utrzymać w ryzach. Czytajcie

http://biznes.onet.pl/sld-przygotowal-wlasny-projekt-ustawy-o-spoldzieln,18496,5182505,news-detal

Hej spółdzielczy własnościowcy, macie to jak w banku, że SLD, żeby Was zatrzymać w spółdzielniach, każe Wam płacić za przekształcenie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu w prawo do jego odrębnej własności.

#1441: -

A tak zupełnie serio, o wiele bardziej obiektywny od artykułu publikowanego przez portal Wirtualna Polska ( pewnie na zlecenie prezesów) pod wielce dramatycznym tytułem "To koniec spółdzielni mieszkaniowych"  jest artykuł redaktor  Renaty Krupy- Dąbrowskiej, który ukazał sie we wczorajszym wydaniu  Rzeczpospolitej pt "Spółdzielcza rewolucja" Cyt:

"Na czym polegają założenia reformy? Zgodnie z projektem w bloku lub kilku budynkach na jednej działce, w których co najmniej jeden lokal jest wykupiony przez kogoś na własność ,automatycznie powstaje wspólnota mieszkaniowa.

Jeśli członkowie wspólnoty będą zadowoleni ze spółdzielni, ma ona szansę dalej administrować nieruchomością, a oni mogą w niej pozostać do końca życia. Gdyby jednak kiepsko wywiązywała się z roli zarządcy, będą mogli zatrudnić kogoś innego- tłumaczy Staroń".

Ta obiektywna uwaga została wycięta z artykułu pani redaktor Krupy- Dąbrowskiej w skrócie  tego artykułu publikowanym przez portal Wirtualna Polska.

A kto nam  wkleił - i to aż pięć razy pod rząd - artykuł portalu Wirtualna Polska kaleczący wersję oryginalną. Może jakiś wściekły na nas prezio, żeby postraszyć ludzi. A może jakiś fanatyczny zwolennik rozpadu spółdzielni mieszkaniowych. My tego nie wklejaliśmy, bo my nie jesteśmy zwolennikami rozpadu spółdzielni. My jesteśmy zwolennikami, jak to nazywa jeden z użytkowników tego portalu, UNORMALNIENIA SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWYCH w RP. Pozdrawiamy Zygmunta.

#1443: antymon - nasz społdzielczy raj

Antymon, jak Waszemu preziowi na zatrudnienie firmy brakuje, kupcie mu kozy, to mu tą sawannę wykoszą. A Ty bracie zwolnij, bo Ty jesteś szybki Bil. Jeszcze na tym asfalcie nogi połamiesz.

Osiedle Spółdzielni Mieszkaniowej OŚWIATA w Nysie - duma  prezesa Dariusza Skirewskiego.

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Nysa%203.jpg...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Nysa%204.jpg...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Nisa%201.jpg...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Nysa%202.jpg...

#1448: TEMIDA - Re: nasz społdzielczy raj

Myślę Temido, żr keóliki były by tańsze, a poz tym to potem mógłby być z nich pasztet dla prezesa. Kozyy mają jednak tą zaletę, że "wykosily by" również krzaki. No, nie wiem?