Krajowej Radzie Sądownictwa nie podoba się ponadto:

1) zapis art. 1 ust. 2 projektu – spółdzielnia nie może odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków w szczególności z tytułu przekształceń praw do lokali (bo ich zdaniem wywołuje wątpliwości natury konstytucyjnej i Rada Ministrów w 2006r zaopiniowała go negatywnie)

2) wnoszona projektem zmiana art. 6 ustawy o własności lokali, która mówi, że właściciele mogą nabywać prawa do majątku wspólnego i zaciągać zobowiązania , w takim zakresie w jakim jest to związane z nieruchomością wspólną. Czyli, że zarządca wspólnoty nie może brać kredytów innych jak tylko na utrzymanie ( remonty) budynku i w wysokości do tego potrzebnej, żeby nie zadłużył wspólnoty na swoje prywatne biznesy (przepis nie podoba się KRS bo ogranicza zdolność prawną wspólnoty tylko do spraw związanych z zarządem nieruchomością wspólną co jest ograniczeniem pełnej osobowości prawnej wspólnoty) Jasne – gdyby była pełna to taki delikwent mógłby wziąć ile wlezie, a pozwany przez wspólnotę miałby się czym dzielić z sędzią, żeby ten wydał wyrok osłaniający mu tyłek na niekorzyść wspólnoty.

3) wnoszona projektem zmiana art. 16 ustawy o własności lokali, która mówi, że jeśli właściciel lokalu zalega z płatnością za okres 6 miesięcy lub jest uciążliwy, każdy inny właściciel lub wspólnota mogą żądać żeby sąd sprzedał jego lokal w drodze licytacji. ( KRS nie podoba się, że elastyczne pojęcie „ długotrwałego zalegania z opłatami” zostało zastąpione sztywnym terminem 6 miesięcy, oraz że zmiana nadaje czynną legitymację do wystąpienia z powództwem każdemu właścicielowi, co może być nadużywane). A moim zdaniem to jest bat na takich, co nie są biedni ale nie lubią płacić. Ktoś, kto wpadnie w tarapaty finansowe,zawsze może się dogadać ze wspólnotą lub wziąć pieniądze z licytacji i nabyć skromniejszy lokal.

4) wnoszona projektem zmiana art. 9 ust 7 ustawy o własności lokali, który uprawnia kogoś komu przysługuje ekspektatywa (prawo do własności lokalu po zakończeniu jego budowy) do roszczeń przeciwko likwidatorowi lub syndykowi, czyli w wypadku, kiedy budujący wziął kasę na budowę nie wykończył tej budowy i ogłosił upadłość. ( KRS uważa, że przepis jest
niejasny i nie określa czy roszczenia dotyczą należności wymagalnych przed ogłoszeniem upadłości czy również tych, które powstały po , co pozwala na szeroką interpretację roszczeń). Oczywiście, że wszystkich Wysoka Rado bo wtedy tych, które powstały po ogłoszeniu likwidacji syndyk nie będzie mógł sobie włożyć do własnej kieszeni.

Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa nie podobają się ponadto:

1) zapisy zobowiązujące sąd do wydania ustawowo nakazanych mu orzeczeń
• art. 17 ust 1projektu usm – jeśli członek spółdzielni w ciągu postępowania sądowego ureguluje swoje zaległości czynszowe , sąd oddali pozew,
• art. 25 ustawy o własności lokali – jeśli właściciel lokalu pozwany został przez wspólnotę to musi ona być reprezentowana przez pełnomocnika. Jeśli wspólnota nie ustanowi pełnomocnika, sąd wyznacza kuratora,

2) zapis art. 45 ust. 6 projektu usm dopuszczający możliwość wycofania przez spółdzielnię pozwu o stwierdzenie zasiedzenia dopiero wtedy, kiedy pozwany podpisze ze spółdzielnią umowę przeniesienia na nią własności nieruchomości ( bo ogranicza swobodę dysponowania przez spółdzielnię roszczeniem) Jasne, prezio żeby nie uzyskać wyroku stwierdzającego zasiedzenie wycofa pozew bo pozwany obiecał mu, że zawrze z nim umowę. A po wycofaniu pozwu się dogadają, umowa nie zostanie podpisana i lokatorom nieruchomości będzie można powiedzieć, że z ich uwłaszczenia nici, bo właściciel nieruchomości (np. starosta gminy) wycofał się z obietnicy.

3) zapis art. 47 ust 4 projektu usm stanowiący, że członek spółdzielni może wystąpić do sadu z powództwem o wydanie przez sąd orzeczenia zastępującego uchwałę spółdzielni określającą przedmiot odrębnej własności lokali w nieruchomości. ( PG jest oburzona, że sąd będzie się musiał bawić w ustalanie np. faktu użytkowania przez lokatorów piwnic w budynku, lub badanie tego, czy jest na budynku zadłużenie kredytowe i czy spółdzielnia wykupywała ze środków budżetu państwa odsetki kredytowe) Ten zapis to bardzo ważna ochrona naszych interesów. Projekt bowiem zakłada uproszczone zasady uwłaszczania lokatorów. Nie trzeba będzie stawać do notariusza, tylko trzeba będzie złożyć w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego uchwałę określającą przedmiot odrębnej własności lokali w budynku wraz z oświadczeniem spółdzielni, że nie została ona zaskarżona i jest prawomocna. Jeśli spółdzielnia do tej pory takiej uchwały nie podjęła, musi ją podjąć w ciągu trzech miesięcy po wejściu ustawy Rada Nadzorcza. Spółdzielnia doręcza członkowi odpis lub kopię tej uchwały w ciągu dwóch tygodni od jej podjęcia. Członkowie sprawdzają czy wszystkie dane ich lokali się zgadzają, jeśli nie to wnoszą o jej poprawienie. Jeśli spółdzielnia nie będzie chciała poprawić to trzeba iść niestety do sądu. Jeśli w uchwale wszystko będzie w porządku i nikt jej nie zaskarży ( skarżyć do sądu można w ciągu 6 tygodni od daty doręczenia) to uchwała się uprawomocnia i można ją nieść do Ksiąg Wieczystych z wnioskiem o założenie dla waszego mieszkania księgi wieczystej i wpisania do niej na Waszą rzecz prawa własności zajmowanego lokalu. Jeśli RN spółdzielni w wyznaczonym terminie nie podejmie uchwały można skierować do sądu pozew, żeby sąd wydał orzeczenie zastępujące tą uchwałę. Do tego zapisu zastrzeżenia wyraziła PG.

4) zapis art. 59 usm, który zdaniem PG powinien wprowadzić utratę mocy obowiązującej nie tylko samej usm ale również utratę mocy samoistnych przepisów w nowelach usm z 2007 i 2009r. To nieco podstępna propozycja, bo wśród samoistnych zapisów noweli z 2007r jest przepis, który wycofał z obrotu prawnego możliwość ustanawiania przez spółdzielnie spółdzielczego własnościowego prawa do lokali (czyli tej imitacji własności) Jeśli zostaną zniesione przepisy samoistne tej noweli to spółdzielnie znowu będą mogły to prawo wciskać lokatorom. Prezesy skakałyby pod sufit z radości.

5) drugi podstęp to propozycja PG do art. 58 projektu usm, który stanowi, że spółdzielnia ma czas 12 miesięcy od dnia wejścia ustawy na dokonanie zmian w statutach i zgłoszenie zmian statutowych do Krajowego Rejestru Sądowego. Ustawodawca zakłada, że ustawa wejdzie w życie w dn. 1 stycznia 2013r, czyli zmiany powinny być wprowadzone i zarejestrowane do 31 grudnia 2013r. Do czasu zarejestrowania przez Krajowy Rejestr Sądowy zgłoszonych zmian statutowych,  obowiązują zwykle dotychczasowe statuty. Taki jest zapis ust. 2 w aktualnym 54 art. usm. Ten zapis wykorzystali przeciwko nam prezesi, którzy nie wprowadzili do statutów zmiany odwołującej ZPCz i wprowadzającej Walne. Nie wprowadzili to sąd nie miał czego rejestrować i zdaniem SN postanowienia dotyczące ZPCz w niezmienionyych statutach są ważne, bo termin obowiązywania statutów w aktualnym art. 54 ust 2 jest niezawity ( domyślam się, że tak to uzasadnił SN bo uzasadnienia wyroku w z dn 10 maja 2012 w spr III CZP 84/11 jeszcze nie opublikowano). Żeby takiego błędu uniknąć posłanka Staroń wprowadziła zawity termin obowiązywania aktualnych statutów do dnia 30 czerwca 2013r. (art. 58 ust 2 projektu) a PG chce nam zafundować powtórkę z rozrywki i proponuje utrzymanie dotychczasowego zapisu (art. 54 ust 2 usm).