Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

Miesięcznik Administrator




Artykuł 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach raz jest niezgodny a raz zgodny z Konstytucją
Zmienne oceny Trybunału Konstytucyjnego
Jacek Sawicki | 28.06.2012 | 1

ZOBACZ TAKŻE:Sejm zaakceptował senacki projekt zmian do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych » | 1 Więcej z tej kategorii »
Dziennik Ustaw poz. 721 z dnia 26 czerwca 2012 r. opublikował sentencję Wyroku Trybunału Konstytucyjnego [TK] z dnia 19 czerwca 2012 r. dotyczącą rozpoznania zgodności z Konstytucją zapisów art. 48 ust. 1 i 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (sygn. akt P 27/10).
A jednak art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych uchylony z powodu sprzeczności z Konstytucją przez TK w lutym 2012 r. (Wyrok TK z dnia 14 lutego 2012 r. (sygn. akt P 17/10), DzU poz. 201 z dnia 22 lutego 2012 r.) tym razem jest z nią zgodny.
Do takiego wniosku doszedł skład orzekający TK po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Radomiu, czy art. 48 ust. 1 i 2 tejże ustawy jest zgodny z art. 32 i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
I owszem – jest zgodny, ale jedynie w zakresie, w jakim dotyczy żądania najemcy o przeniesienie własności spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed odpłatnym nabyciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej.
Ten sam artykuł (ale tylko jego pkt. 1), wcześniej został uznany za niezgodny z art. 64 ust 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przyznawał najemcy roszczenie o przeniesienie własności spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed nieodpłatnym przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, w powiązaniu wyłącznie z obowiązkiem spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu lokalu (pkt 1 powołanego przepisu). Zgodnie z sentencją wyroku, z tego tez powodu miał on utracić moc z dniem 23.02.2013 r


Czytający tekst ustawy będą odtąd mieć problem z interpretacją tego przepisu, wszak praktyka legislacyjna dowodzi, że orzeczenia TK wobec niej są tak samo niezbadane, jak wyroki boskie.
***
Art 32 ust. 1 Konstytucji RP: Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
Art 64 ust. 1Konstytucji RP: Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia.
Art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych: Na pisemne żądanie najemcy spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z nim umowę przeniesienia własności lokalu, po dokonaniu przez niego:
1) spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu lokalu,
2) wpłaty wkładu budowlanego określonego przez zarząd spółdzielni w wysokości proporcjonalnej do powierzchni użytkowej zajmowanego mieszkania wynikającej ze zwaloryzowanej ceny nabycia budynku, jeżeli spółdzielnia nabyła budynek odpłatnie.
Inne teksty autora
Trybunał Konstytucyjny do chwili obecnej nie wypowiedział się ostatecznie na temat zasiedzenia przez spółdzielnie nieruchomości gruntowych będących w wieczystym użytkowaniu spółdzielni i w tej kwestii nie dosyć że nie wydał żadnego orzeczenia w tej sprawie, to zwleka z jego ogłoszeniem. Zgodnie bowiem z Kodeksem Cywilnym, SM będące właścicielem samoistnym mają prawo nabyć grunt przez zasiedzenie. Na co więc czeka TK ? - aby w pierwszej kolejności zaspokoić żądania różnych mniejszości narodowych, a Polakom Słowianinom pozostawić resztki gruntów?
PYTAM  KIEDY TK WYDA WYROK W SPRAWIE CZY JEGO DZIAŁANIA i SĄDÓW POLSKICH SĄ ZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!!!!!!