Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

#1647: Marcus - Re: Re: Re: Do Doświadczonego - #1641

Do Markusa.

Dawno nie pytałam o Twoją sprawę. Co Ty mówisz? Czy sąd uchylił decyzję prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa w Twojej sprawie?

#1652: twoja miłość barbarko - 1650 moja droga Barbarko

Proponuję, abyście swoją romantyczną randkę wyznaczyli w jednym z tych uroczych miejsc, które są na zdjęciach w poście Temidy. W tych haszczach nikt Was nie zoczy.

W odpowiedzi na zadane w tytule pytanie, dwie wypowiedzi spółdzielców z Olsztyna:

"Gość: 44 miliony Jarot 23.06.12, 15:26
Poufne? Informacje kontrolowane?
Na koniec 2011 roku nasza bogata spółdzielnia Jaroty miała 44 150 000 zł /tak – ponad 44 miliony!/ wolnych środków finansowych na lokatach bankowych! Z nich narosły odsetki 4 523 000 zł /tak – ponad 4 i pół miliona!/. Kwoty rekordowe dla Lotto! Źródła, zasadność i sposób wygenerowania tych wolnych środków – nieznane publiczności. Tych danych przed zebraniem walnym nie umieścili w gazetce, a było dużo miejsca pustego w ostatnich numerkach i podobnie na stronie internetowej! Członkowie na Walnym mają „dyskutować” bez rozeznania o nieznanych im praktycznie materiałach sprawozdawczych? Sprawozdania będą opublikowane jak zwykle bywało z opóźnieniem – po zebraniu. Dzięki wam rado nadzorcza i zarządzie za taką szczególną dbałość o „rzetelne” terminowo a ważne informacje. Zamiast rzetelnych informacji przed Walnym prezes tuż przed rzucił doraźnie gazetkę ze swą chorobliwie złośliwą wkładką pisana na kolanie"

i
"Gość: Bogata spółdzielni 17.06.12, 16:34

Na dzień 31.12.2008r. spółdzielnia posiadała 27 879 000 zł wolnych
środków na lokatach bankowych /prawie 28 milionów!/. Uzyskane odsetki od lokat wynosiły łącznie 3 336 000 zł /prawie 3 i pół miliona!/. Gdzie dawano około 12% odsetek na lokatach? Pewnie długoterminowe „inwestowanie” , a więc zamrażanie na dłużej owych nieznanego pochodzenia WOLNYCH ŚRODKÓW finansowych? A skąd i jakie kwoty były podobnie ulokowane w kolejnych latach i obecnie – DOWIADUJ SIĘ, bo decydenci takimi drobnostkami nie dzielą się z własnej inicjatywy ze spółdzielcami – właścicielami SM ? Czy przekroczono 30 milionów?"

Myślę, że przybędzie nam komentarzy po takich informacjach

http://www.ruda-temida.pl/Grafika_forum/andrzej%20nieduzak.jpg...

prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Andrzej Niedużak (drugi z lewej)

Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpłynął do Sadu Apelacyjnego we Wrocławiu w dniu 5 lipca 2012r. Na sporządzenie uzasadnia mieli termin dwóch tygodni, czyli do 19 lipca br. W drugiej instancji obowiązuje w Waszej sprawie termin określony przez art. 387 § 2 kpc a nie, jak Wam to wmawiali, przez art. 329 kpc, który pozwala na przedłużenie czasu na sporządzenie uzasadnienia do 30 dni. Art. 329 kpc jest dla wyroku pierwszej instancji. W durnia lecą w sprawach spółdzielczych te sądy ile wlezie. Gdyby nie mieli nic do ukrycia to by tak nie zwlekali.

Art. 387 kpc
§ 1. Sąd drugiej instancji uzasadnia z urzędu wyrok oraz postanowienie kończące postępowanie w sprawie. W sprawach, w których apelację oddalono, uzasadnienie sporządza się tylko wówczas, gdy strona zażądała doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem.

§ 2. Sporządzenie uzasadnienia powinno nastąpić w terminie dwóch tygodni od dnia ogłoszenia sentencji orzeczenia. Jeżeli ogłoszenia nie było, termin ten liczy się od dnia wydania orzeczenia. W sprawach, w których apelację oddalono, uzasadnienie sporządza się w terminie dwóch tygodni od dnia zgłoszenia wniosku.

§ 3. Orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się tej stronie, która w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji zażądała doręczenia. Przepis art. 327 § 2 stosuje się odpowiednio. Jeżeli ogłoszenia nie było, orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się stronom z urzędu w terminie tygodniowym od sporządzenia uzasadnienia.

#1653: Marcus - Re: 1650 moja droga Barbarko

Zdjęcia w poście Temidy" te urocze haszcze" to działka ogrodowa antymona.

Informujemy wszystkich odwiedzających nasze forum, że autorem postów o numerach: 1601 (barbara), 1626 (XD), 1627 (Gość), 1628 (ER), 1629 (jarek), 1633 (j23), 1634 (jacek), 1650 (Barbara) 1652 (twoja miłość barbarko), 1655 (irek) i 1657 (obserwator) jest ta sama osoba, p. LESZEK MASŁYK lokator ulicy Głuchołaskiej w Nysie.

#1659: Janusz - Do Antymona

Proponuje Panie Leszku, żeby się Pan zajął własnym zdrowiem , bo coś wysyła ostrzegawcze sygnały. Nigdy nie wiadomo co komu pisane. Proszę nie zaśmiecać naszego forum tymi niemerytorycznymi impertynencjami. One wystawiają świadectwo Panu a nie Antymonowi.

Do hołoty i żulii, będącej związaną z preziem i na jego usługach, nic nie dotrze. Dlatego apeluję do Was wszystkich normalnych Forumowiczów: "o...... ... ....... ......", czyli zlekceważcie ich. To wywoła dopiero ich wściekłość, ale niech sobie pieski prezesów szczekają , a My dalej będziemy robić swoje.
APELUJĘ : NIE ODPOWIADAMY NA ICH WYPOCINY (zresztą sponsorowane).

http://www.ruda-temida.pl/Grafika_forum/Pustkow.jpg...

Osiedle SM "Nowy Pustków " w Debicy (tylko takie zdjęcie znalazłam w internecie) :)

Markusowe osiedle remontowane było, przynajmniej w części, ze środków jakie gminy otrzymują z Unii Europejskiej na rewitalizację terenów zdegradowanych przez przemysł.

http://www.mmdebica.eu/artykul/rewitalizacja-pustkowa-za-10-milionow

http://www.tarnowskieinfo.pl/news/1840,dzieci-w-pustkowie-osiedlu-juz-maja-gdzie-sie-bawic.html

A tabliczki z informacją wskazującą na to z jakich źródeł pochodziły środki na modernizację i ile ta modernizacja kosztowała, to na tych Waszych blokach wiszą Markusie, czy nie? Podobno to jest jakiś wymóg Unii.

Ps. Pokażę Wam też  moje osiedle tylko później.

#1663: TEMIDA - Markusowe osiedle :)

Ten plac zabaw dla dzieci, oraz to co jest pokazane w linkach ( wbrew temu co jest zawarte w jednym z komentarzy do zdjęcia), sfinansowała gmina Dębica i jej główny animator Pan Wójt  St.Rokosz. Nasza SM miała tyle z tym wspólnego, że zgodziła się łaskawie aby ten plac zabaw powstał a pieniądze na termomodernizację bloków o których mowa w artykule, też "załatwił" Pan St.Rokosz. Te remonty, o których piszesz Temido, były finansowane w częsci środkami Unii, a częściowo przez mieszkańców - członków SM, którym została podniesiona stawka funduszu remontowego. U nas w Pustkowie Osiedlu jest jeszcze jedna SM i to o wiele starsza od SM"Nowy Pustków". To oni mieli pierwsi własną kotłownię CO, własną TV satelitarną, przeprowadzili termomodernizację bloków, no i własny plac zabaw dla dzieci, taki jak i ten na zdjęciu, tylko powstał znacznie wcześniej. Wszystko to sfinansowali sami, a opłaty na rzecz Spółdzielni są u nich znacznie niższe niż w naszej spółdzielni. To są trzy bloki i w sumie 140 mieszkań. Gdy nie spodobały się im działania Zarządu, w ciągu dwóch miesięcy (wymogi formalno - terminowe), był nowy Zarząd i Rada Nadzorcza. Koniec komentarza.

A oto Markusowe osiedle tylko z drugiej strony:)

http://www.ruda-temida.pl/Grafika_forum/debica1.jpg...

http://www.ruda-temida.pl/Grafika_forum/debica2.jpg...

http://www.ruda-temida.pl/Grafika_forum/debica3.jpg...

A to widok z mojego balkonu na sąsiedni i niedawno ocieplony blok :)

http://www.ruda-temida.pl/Grafika_forum/chabrow1.jpg...

Na tym bloku wisi tabliczka:

http://ruda-temida.pl/Grafika_forum/chabrow2.jpg...

#1668: Alek - Do Markusa

Wyrażaj się  precyzyjniej (jeżli nie wiesz co to słowo znaczy, a sądzę, że niewiesz, to wyjaśniam - pisz dokładniej o co Ci chodzi). Czego ma mi być wstyd? Czy tego, że mamy bardzo dobrego Wójta- Gospodarza, który czasem, nawet wbrew preziowi potrafi zadbać o w sumie nie swoje Osiedle (ale On uważa mieszkańców tego osiedla za bliskich sobie ludzi)?

A może tego jakiego mamy prezia-"gospodarza? To ja mam się za niego wstydzić?

A tak, poza tym, to oprócz Twojej głowy, wszyscy u Ciebie w domu, mam nadzieję, są zdrowi.

Pozdrawiam

Miesięcznik Administrator




Artykuł 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach raz jest niezgodny a raz zgodny z Konstytucją
Zmienne oceny Trybunału Konstytucyjnego
Jacek Sawicki | 28.06.2012 | 1

ZOBACZ TAKŻE:Sejm zaakceptował senacki projekt zmian do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych » | 1 Więcej z tej kategorii »
Dziennik Ustaw poz. 721 z dnia 26 czerwca 2012 r. opublikował sentencję Wyroku Trybunału Konstytucyjnego [TK] z dnia 19 czerwca 2012 r. dotyczącą rozpoznania zgodności z Konstytucją zapisów art. 48 ust. 1 i 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (sygn. akt P 27/10).
A jednak art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych uchylony z powodu sprzeczności z Konstytucją przez TK w lutym 2012 r. (Wyrok TK z dnia 14 lutego 2012 r. (sygn. akt P 17/10), DzU poz. 201 z dnia 22 lutego 2012 r.) tym razem jest z nią zgodny.
Do takiego wniosku doszedł skład orzekający TK po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Radomiu, czy art. 48 ust. 1 i 2 tejże ustawy jest zgodny z art. 32 i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
I owszem – jest zgodny, ale jedynie w zakresie, w jakim dotyczy żądania najemcy o przeniesienie własności spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed odpłatnym nabyciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej.
Ten sam artykuł (ale tylko jego pkt. 1), wcześniej został uznany za niezgodny z art. 64 ust 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przyznawał najemcy roszczenie o przeniesienie własności spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed nieodpłatnym przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, w powiązaniu wyłącznie z obowiązkiem spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu lokalu (pkt 1 powołanego przepisu). Zgodnie z sentencją wyroku, z tego tez powodu miał on utracić moc z dniem 23.02.2013 r


Czytający tekst ustawy będą odtąd mieć problem z interpretacją tego przepisu, wszak praktyka legislacyjna dowodzi, że orzeczenia TK wobec niej są tak samo niezbadane, jak wyroki boskie.
***
Art 32 ust. 1 Konstytucji RP: Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
Art 64 ust. 1Konstytucji RP: Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia.
Art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych: Na pisemne żądanie najemcy spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z nim umowę przeniesienia własności lokalu, po dokonaniu przez niego:
1) spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu lokalu,
2) wpłaty wkładu budowlanego określonego przez zarząd spółdzielni w wysokości proporcjonalnej do powierzchni użytkowej zajmowanego mieszkania wynikającej ze zwaloryzowanej ceny nabycia budynku, jeżeli spółdzielnia nabyła budynek odpłatnie.
Inne teksty autora
Trybunał Konstytucyjny do chwili obecnej nie wypowiedział się ostatecznie na temat zasiedzenia przez spółdzielnie nieruchomości gruntowych będących w wieczystym użytkowaniu spółdzielni i w tej kwestii nie dosyć że nie wydał żadnego orzeczenia w tej sprawie, to zwleka z jego ogłoszeniem. Zgodnie bowiem z Kodeksem Cywilnym, SM będące właścicielem samoistnym mają prawo nabyć grunt przez zasiedzenie. Na co więc czeka TK ? - aby w pierwszej kolejności zaspokoić żądania różnych mniejszości narodowych, a Polakom Słowianinom pozostawić resztki gruntów?
PYTAM  KIEDY TK WYDA WYROK W SPRAWIE CZY JEGO DZIAŁANIA i SĄDÓW POLSKICH SĄ ZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!!!!!!

#83: - Re: Re: Do potencjalnych Sygnatariuszy

Waldek przytoczył wielce pouczające zasady z prawa spldzielczego Wolnej od cwaniaków Polski zaraz po odzysaniu niepodległości! Dzięki Ci! Widać teraz, jak państwo odeszło od tamtych chroniących spoełczny interes spółdzielców z czynnym udziałem orńanów panstwa!

#1671: -

W progach Wymiaru Sprawiedliwości sprawiedliwość jest NIEBYTEM. To tajemnica poliszynela, że sąd jest ostatnim miejscem, w którym należy jej szukać, ponieważ  przez szeregi WYMIARU sprawiedliwość uzależniona została od grubości portfela strony.

#1671: -

WŁASNOŚĆ PRYWATNA  SM, przy obecnej konstrukcji prawnej ustaw: o spółdzielczościi i o SM, to WŁASNOŚC KOLEKTYWNA (czytaj: kołchozowa)