Petycja o odwołanie Mikołaja Pawlaka z urzędu Rzecznika Praw Dziecka
Komentarze
#25203
Klamie i opowiada bzdury. Szkodzi dzieciom i przynosi wstyd urzedowi ktory zajmujeEwa Siemińska (Warszawa, 2020-09-03)
#25216
Ten Pan nie nadaje się na Rzecznika Praw dziecka .Jadwiga Pogoda (Zabrze, 2020-09-03)
#25222
uważam, że pan Mikołaj Pawlak nie posiada kompetencji do sprawowania funkcji Rzecznika Praw Dziecka i bardziej niż dobrem dzieci w swojej pracy kieruje się własną ideologiąAnna Sobańda-Pachucka (Warszawa, 2020-09-03)
#25229
Osobiste przekonania rzecznika wypowiadane publicznie oraz rażący brak wiedzy dyskredytują jego osobę. Jest to niedopuszczalne, aby osoba na tak ważnym stanowisku była tak bardzo niekompetentna.Magdalena Lipiec (Żywiec, 2020-09-03)
#25235
Ten człowiek (?) nie powinienpiastować tego stanowiska.
Zacytuję ten opis;
"Dorota Zawadzka.
Pan Pawlak został wybrany na to stanowisko z naruszeniem ustawy o rzeczniku praw dziecka, art. 1, pkt, 4 podpunkt 5 - brak wymaganego "co najmniej pięcioletniego doświadczenie w pracy z dziećmi lub na ich rzecz. Od 2011 do 2016 roku prowadził indywidualną praktykę adwokacką, jego specjalnością były sprawy rozwodowe.
Pan Pawlak nie posiada legitymacji od organizacji pozarządowych oraz młodzieży. Działacze młodzieżowych rad miast oraz organizacji pozarządowych napisali w trakcie wyborów rzecznika list do senatorów o odrzucenie tej kandydatury, gdyż, nie spełnia ona ustawowych wymogów.
Pan Pawlak różnicuje klaps od bicia, „trzeba rozróżnić, czym jest klaps, a czym bicie”, wypowiadając się publicznie, że klapsy nie są niczym złym. "Klaps nie zostawia wielkiego śladu".
Pan Pawlak gloryfikuje przemoc wobec dzieci powołując się na własny przykład "sam z estymą wspominam to, że dostałem od ojca w tyłek, po tym, jak oblałem nogę swojego brata denaturatem, a następnie ją podpaliłem", dając tym samym fatalny przykład wielu rodzicom.
Pan Pawlak mówi, że "idea LGBT jest sprzeczna z polskim rozumieniem patriotyzmu" - odbierając młodym ludziom ich wartości i godność.
Pan Pawlak nie reagował na dewastacyjną deformę edukacji autorstwa PiS i Anny Zalewskiej.
Pan Pawlak w swoim pojęciu rodziny uznaje zasadę, że dzieci są własnością swoich rodziców, a więc protestował w sprawie praw rodziców (a jest podobno RPD) do wychowywania dzieci „zgodnie z własnymi przekonaniami” przewrotnie odrzucając prawo dzieci do zajęć z edukacji seksualnej.
Pan Pawlak nie podważał zasadności ani nie wniósł o konkretne poprawki w ustawie pozwalającej na wpisywanie nastolatków do rejestru pedofilów – np. za esemesy z erotycznymi treściami.
Pan Pawlak ma kompromitujące braki w wiedzy, gdyż edukację seksualną utożsamia z „seksualizowaniem dzieci”. "Nie chcemy, by dzieci dowiadywały się w szkole, że np. krowy są gwałcone, by dawały mleko".
Pan Pawlak nie wie także że w Polsce w ciążę nie zachodzi ok. 300 nastolatek rocznie. Jest ich w rzeczywistości ok. 10 tys.
Pan Pawlak zastrzega też, że nie wolno mylić „smyrania dzieci” ze złym dotykiem. Bez komentarza.
Pan Pawlak najwyraźniej nie wie, że polskie prawo zakazuje nie tylko bicia, ale stosowania kar cielesnych. A klaps jest taką karą. Kodeks rodzinny i opiekuńczy wyraźnie stanowi w art. 96(1): „Osobom wykonującym władzę rodzicielską oraz sprawującym opiekę lub pieczę nad małoletnim zakazuje się stosowania kar cielesnych”.
Pan Pawlak zamierza wprowadzić "ochronę prawnokarną dziecka poczętego i odpowiedzialność karną matki spożywającej alkohol w trakcie ciąży”. Zamiast edukacji proponuje kobietom więzienie.
Pan Pawlak nie ma pojęcia o psychologii dziecka apelując do nauczycieli, "by wszyscy uczniowie otrzymali promocję do następnej klasy oraz by oceny końcoworoczne były „plus jeden"". Dla dzieci najważniejsza jest sprawiedliwość. A nie prawo i sprawiedliwość.
Pan Pawlak powołując się na art. 48 Konstytucji RP: „Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania”, umyślnie chyba zapomina o drugim zdaniu tego artykułu: „wychowanie dzieci nie może ograniczać ich wolności sumienia ani pozbawiać szansy na uformowanie swoich własnych przekonań”.
Można dodać więcej ale ująć nic ...
Bogdan Gonta (Gorzów Wlkp., 2020-09-03)
#25256
I dzieci i dorośli mają prawo do szacunku i rzecznika 21 wieku a nie ze średniowiecza.Małgorzata Ryciak (Warszawa , 2020-09-03)
#25262
Oburzają mnie wypowiedzi Pana Pawlaka, uważam, iż nie posiada on kompetencji, by pełnić funkcję Rzecznika Praw Dziecka.Małgorzata Sędziwa (Warszawa, 2020-09-03)
#25282
Opinie reprezentowane przez p.Pawlaka są żenujące - niezgodne z prawda i nauka.Agnieszka Juszczyk (Warszawa, 2020-09-03)
#25295
Uważam, ze osoba piastująca to stanowisko powinna reprezentować interesy Dzieci, a nie partyjniactwo, szkodliwe, nawołujące do nienawiści i wykluczające cześć społeczeństwa poglądy - obecny RPD niestety to robi, co uważam za skandaliczne i niedopuszczalne!Katarzyna Matracka (Warszawa, 2020-09-03)
#25298
W pełni zgadzam się z treścią petycji.Renata Maksymiuk (Jakubowice Konińskie , 2020-09-03)
#25315
Rzecznik powinien reprezentować wszystkie dzieci i bronić ich interesów. Pan Pawlak nadaje się raczej na inkwizytora, niż czyjegokolwiek rzecznika.Marcin Gędłek (Piaseczno, 2020-09-03)
#25317
Nie zgadzam się z poglądami tego Pana dot. Podawaniu środków farmakologicznych ktore spowodowały zmianę płci u dzieciPatrycja Szulc (Łódź, 2020-09-03)
#25332
Podpisuje, ponieważ dawno takich bzdur nie słyszałam jak z ust pseudorzecznika.Monika Paź (Legionowo, 2020-09-03)
#25362
Dzieci potrzebują prawdziwego Rzecznika a nie ideologa.Wacław Pruszyński (Warszawa, 2020-09-03)
#25378
Podpisuję ponieważ nie zgadzam się z podejściem tej osoby do wielu aspektów .Klaudia Szymenderska (Bathgate, 2020-09-03)
#25379
Kłamca i oszołom nie może piastować odpowiedzialnej funkcji Rzecznika Praw Dziecka.Grzegorz Michna (Gliwice, 2020-09-03)
#25386
Podpisuje ponieważ na tym stanowisku powinna być osoba, która troszczy się o dzieci, a nie o partie rządząca. Osoba powinna być kompetentna a nie nawiedzona.Maria Kużel (Łódź, 2020-09-03)
#25391
Ten człowiek nie powinien pełnić funkcji publicznych po tak idiotycznej wypowiedzi. Zapewne to wierzchołek góry lodowej jego poglądów.Łukasz Szczypuła (Jaworzno, 2020-09-03)