Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

#551: TEMIDA - Jak Sędzia SO w Gliwicach Wojciech Hajduk uzasadnił niezgodność z Konstytucją art. 48, ust. 1 usm 

Art. 32.

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne

 Cytujemy Sędziego Wojciecha Hajduka:

 „Z kolei w myśl artykułu 32 ust 1 Konstytucji, wszyscy są wobec prawa równi, mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Zasada ta wymaga równego traktowania przez władze publiczne, również poprzez stwarzanie szans na uwłaszczenie na porównywalnych warunkach. Sytuacji najemców lokali wynikającej  z obecnego brzmienia art. 48 ust. 1 ustawy nie sposób uznać za porównywalną  ze statusem innych podmiotów nabywających własność  nieruchomości, którzy w razie stosowania normy art. 48 ust. 1 byliby dyskryminowani. Dyskryminacji tego rodzaju nie mogą usprawiedliwiać obowiązujące standardy konstytucyjne zwłaszcza, że od zasady równości Konstytucja nie zna żadnych odstępstw”.

 Ta dyskryminacja, to w Pana ocenie  Panie Sędzio - jak się domyślamy – obowiązek  spełnienia świadczenia ekwiwalentnego przez tego, kto nabywa własność nieruchomości, który to obowiązek w wypadku najemców nie jest przez  ustawę wymagany.

Mówiąc prościej, każdy kto kupuje nieruchomość musi za nią zapłacić a najemcy  nie muszą.

No cóż, znowu kłania się fakt, że nie pytał Pan, Panie Sędzio, dlaczego uważamy, że nie musimy płacić za nasze mieszkania, w związku z tym nie mieliśmy okazji powiedzieć Panu , że dawno już temu kupiliśmy każdą cegłę oraz każdą  instalację w naszym lokalu. Z uwagi na tą okoliczność przedstawiony przez Pana argument dyskryminacji  jest niestety argumentem, który należy oddalić. Nie będzie Pan przecież usiłował nas przekonać, że wprowadzenie do ustawy zapisu nakładającego na nas powinność ponownej zapłaty za lokal, którego koszty budowy zostały przez nas pokryte, byłoby wyrazem konstytucyjnej zasady  równego traktowania wszystkich przez władze publiczne