Propozycja ugody

Imieniem pozwanej - pisze pełnomocnik pozwanej Adwokat Jacek Pałka - powołując się na pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy oświadczam, że w dniu 14 lutego 2012r Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok sygn. P 17/10, w którym stwierdził, iż art. 48, ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. spółdzielniach mieszkaniowych - który stanowi podstawę roszczenia powodów jest niezgodny z art. 64, ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Z uwagi na punkt II wyroku Trybunału przepis art. 48, ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych straci swoją moc obowiązującą z dniem 23 lutego 2013r.

Wobec powyższego, mając na uwadze uniknięcie, procedury przewidzianej w Tytule VI, Dziale VIII kodeksu postępowania cywilnego, a następnie w art. 417¹ kodeksu cywilnego, pozwana proponuje zawarcie ugody, na podstawie której pozwana uzna roszczenie powodów i ustanowi odrębną własność lokalu za zapłatą przez powodów kwoty stanowiącej 5% wartości rynkowej przedmiotowych lokali.

W celu podjęcia pertraktacji ugodowych zmierzających do zakończenia niniejszego postępowania celowym będzie wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania na podstawie przepisu art. 178 kpc.

Po tej części, uzasadniając propozycję, na pięciu stronach dokumentu Pan Mecenas przywołuje obszerne fragmenty z uzasadnienia wyroku TK. Przywołania kończy następujący cytat tego wyroku:
„(…) Trybunał nie zakwestionował samej możliwości uzyskania przez najemców prawa własności zajmowanych lokali, a jedynie sytuacje, gdy następowało to w rzeczywistości pod tytułem darmym, bez żadnego świadczenia na rzecz spółdzielni mieszkaniowej. Trybunał podkreśla raz jeszcze, że dopuszczalne jest określanie preferencyjnych, tj. niższych od cen rynkowych, warunków finansowych nabywania przez najemców dawnych mieszkań zakładowych własności lokali przejętych przez spółdzielnie mieszkaniowe, o ile warunki te są racjonalne i obiektywnie uzasadnione.”

Mając na uwadze przedstawione powyżej obszerne fragmenty obszernego uzasadnienia wyroku - pisze dalej Mecenas Pałka – podnieść za Trybunałem należy iż:

1) pozwana nie kwestionuje prawa powodów do uzyskania prawa własności wynajmowanych lokali;
2) pozwana kwestionuje jedynie sytuację, w której uzyskanie przez najemcę prawa własności lokalu nastąpić by miało w rzeczywistości pod tytułem darmym.
W tej sytuacji pozwana proponuje przeniesienie na powodów prawa własności wynajmowanych lokali za zapłatą przez powodów jedynie 5% wartości rynkowej tych lokali.

Jako, że pozwana nie zna wartości rynkowej wynajmowanych przez powodów lokali konieczne jest dokonanie wyceny tych praw przez rzeczoznawcę majątkowego. Stąd wniosek zawieszenie postępowania w sprawie.cdn

#1071: TEMIDA - LUIZA zamierza iść tą samą drogą, którą chciał pójść Prezes Maślanka

Teraz Was straszą przypozwaniem Skarbu Państwa

#1071: TEMIDA - LUIZA zamierza iść tą samą drogą, którą chciał pójść Prezes Maślanka

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Palka.jpg...

Adwokat Jacek Pałka

A jeśli nie wyrazimy zgody na ugodę, to mówi Pan, że pozwana uruchomi procedurę z działu VIII w tytule VI kpc w związku z art. 417¹ kc.

Dział VIII w tytule VI kpc. to postępowanie w sprawie skargi o orzeczenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.

Art. 417¹ kc. zawiera cztery paragrafy. Pan Mecenas, co prawda,  nie wskazuje, z którego paragrafu art. 417¹ kc. ma zamiar prowadzić postępowanie odszkodowawcze ale najbardziej adekwatny byłby paragraf nr 2, który mówi:

§ 2. Jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Odnosi się to również do wypadku, gdy prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja zostały wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą.

Tym właściwym postępowaniem jest właśnie skarga o orzeczenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Skargę taka rozstrzyga Sąd Najwyższy.

Aby skutecznie wnieść skargę zgodnie z art. 424⁵ § 1 pkt 3 i 4 trzeba wskazać przepis prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny oraz uprawdopodobnić  wyrządzenie szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy.

Bardzo jesteśmy ciekawi Panie Mecenasie, który przepis ma Pan zamiar wskazać jako ten, z którym niezgodny będzie wyrok w naszej sprawie. Chyba nie art. 64 ust. 1 Konstytucji, bo od rozstrzygania zgodności orzeczenia z Konstytucją jest skarga konstytucyjna, którą rozpoznaje Trybunał a Pan nosi się z zamiarem wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Tak po prawdzie domniemaną szkodę wyrządziła spółdzielni decyzja  TK odraczająca wykonanie wyroku  w sprawie P 17/10, ale  do twierdzenia, że decyzja Trybunału o odroczeniu wyroku była niezgodna z prawem to będzie Panu strasznie trudno przekonać  Sąd  Najwyższy.

Jeśli zaś chodzi o uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spółdzielni przez wyrok w naszej sprawie to nam się wydaje, że z tym też będą kłopoty. Spółdzielnia otrzymała sporne lokale nieodpłatnie, nie ma więc zaksięgowanych kosztów ich budowy, z których w niepodważalny sposób można byłoby wyprowadzić dowód na to, że poniesie stratę  jeśli nieodpłatnie przekaże je na rzecz najemców. Ponadto nie ma Pan też żadnych gwarancji na to, że ustawodawca zlekceważy zalecenia Trybunału dotyczące preferencji dla najemców przekazanych do spółdzielni wraz z lokalami. A jak Pan udowodni Sądowi Najwyższemu, że spółdzielni należało się 5% wartości rynkowej lokalu i w wyniku odroczenia wyroku TK spółdzielnia te środki utraciła to już zielonego pojęcia nie mamy.

Propozycja przedstawionej nam ugody jest niestety  nie do zaakceptowania ponieważ w związku z odroczeniem terminu wykonania wyroku TK, aktualny stan prawny proponuje najemcy korzystniejsze warunki, szanse zaś na uzyskanie odszkodowania ze środków Skarbu Państwa z tytułu szkody wyrządzonej spółdzielni przez odroczenie terminu wykonania wyroku  TK, są żadne. Poza tym stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku nie spowoduje jego wzruszenia a więc nie stworzy dla powodów zagrożenia utraty tytułu własności lokalu.

W obydwu sprawach, w których zaproponował Pan ugodę jest nasz wniosek o uznanie przez pozwaną powództwa. Prosimy o odpowiedź. Z podanych powyżej powodów w naszej ocenie szkoda czasu na apelację w sprawie. Jeśli odpowiedź pozwanej będzie negatywna, chcielibyśmy  wiedzieć dlaczego?