Petycja ws. mieszkań zakładowych oddanych za darmo spółdzielniom

#1022: Gość 2 - Dmuchać na zimne!

Proszę podaj prawidłowy adres mailowy, bo na ten poczta " nie chce pójść".

 

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Wyrocznia.JPG...

 

Przypominamy Pani Sędzio, że na podstawie art. 60 § 1 zdanie drugie i trzecie kpc w zw. z art. 62 kpc Stowarzyszenie TEMIDA biorące udział w sprawie w charakterze współuczestnika jednolitego ( art. 56 § 1 kpc w zw. z art. 62 kpc) złożyło do akt sprawy wniosek o uznanie przez pozwaną (Spółdzielnia PERSPEKTYWA) powództwa objętego przedmiotowym postępowaniem. Wniosek nadany został w placówce pocztowej w dniu 27 lutego 2012r.

Przypominamy jednocześnie, że zgodnie z art. 60 § 1 zdanie czwarte kpc w zw. z art. 62 kpc naszemu Stowarzyszeniu należy doręczać pisma procesowe, zawiadomienia o terminach i posiedzeniach oraz orzeczenia sądowe, czego Sąd ostatnio regularnie unika.

Przypominamy także, że do spraw o sygnaturach XII C 186/11 oraz XII C 210/11, które prowadzi Sędzia Sadu Okręgowego w Gliwicach Katarzyna Sznajder w oparciu o powyżej przywołane podstawy prawne również trafiły wnioski naszego Stowarzyszenia o uznanie przez pozwaną
(spółdzielnia LUIZA) powództwa objętego tymi postępowaniami. Wnioski nadane zostały w placówkach doręczyciela w dniach 16 i 19 marca br.

#1024: TEMIDA - Prezes Spółdzielni Nowy Pustków w Dębicy ZBIGNIEW MAŚLANKA stoi ponad prawem

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Temida.JPG...

 

Stowarzyszenie Poszkodowanych Bezczynnością Organów Spółdzielni Mieszkaniowych TEMIDA w Rudzie Śląskiej apeluje do członków Spółdzielni NOWY PUSTKÓW w Dębicy o udzielenie wsparcia grupie ośmiu lokatorów Waszej Spółdzielni, którzy mieli odwagę upomnieć się o obowiązujące aktualnie prawo do nieodpłatnego uwłaszczenia się na   lokalach, w których mieszkają. To oczywiście nie jest na rękę Waszemu Prezesowi więc próbuje  ich złamać metodą stawiania im przed organami ścigania nieuzasadnionych zarzutów. To strategia, której celem jest nie tylko złamanie niepokornych ale także zastraszenie społeczności Waszej Spółdzielni. Ma to być dla Was lekcja, w której Prezes chce pokazać, iż każdy, kto odważy się powiedzieć głośno, że spółdzielnia go okrada, źle na tym wyjdzie.

W każdej spółdzielni mieszkaniowej w Polsce są ludzie, którzy doskonale wiedzą w jaki sposób prezesi wyciągają z naszych kieszeni nienależne im pieniądze. Ci ludzie bez Waszego wsparcia nie zdołają zmienić tego stanu rzeczy. Spółdzielnia to instytucja w której rządzić powinni członkowie spółdzielni, a nie Prezesi. Do tej pory jest odwrotnie, bo członkowie spółdzielni nie korzystają ze swoich praw.

Markusie pisz na naszym forum o tym co z Wami wyprawia na zlecenie Prezesa Pan Prokurator, który nie ma prawa prowadzić tego śledztwa, bo powinno ono być prowadzone z oskarżenia prywatnego a nie publicznego.

#1025: TEMIDA - Represje w Spółdzielni NOWA w Jastrzębiu Zdroju

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Tarasiewicz.jpg...

 

Janusz Tarasiewicz - członek Rady Nadzorczej Spółdzielni NOWA w Jastrzębiu - Zdroju

oraz Wiceprezes Krajowego Związku Lokatorów i Spóldzielców

 

Do Członków Spółdzielni NOWA w Jastrzebiu - Zdroju

Jak wynika z materiału nakręconego przez zaprzyjaźnioną z Waszym Prezesem internetową telewizję jedynym członkiem Rady Nadzorczej w Waszej spółdzielni, który broni Waszych praw jest Pan Janusz Tarasiewicz. Reszta Rady to kolesie Prezesa, który doskonale się wprawił w stosowaniu technik, którymi sprawnie Wami manipuluje.

No cóż. Oddać mieszkania najemcom za darmo to straszny dramat dla Prezesów Spółdzielni powstałych z zakładowych budynków. Są skłonni zrobić wszystko, żeby im taka rzeka spodziewanej kasy nie uciekła. To czy uda im się zlekceważyć prawo w Waszej spółdzielni tylko od Was zależy. Idźcie więc na Walne i postawcie do kąta żołnierzy  za pomocą których Prezes dyktuje Wam co roku warunki tylko dlatego, że Was tam nie ma. Pomóżcie podjąć uchwałę, która dotyczy Waszych sąsiadów. Oni tego zrobić nie mogą bo Wasz Prezes ukradł im prawo do członkostwa. Pora już żebyście ograniczyli jego wszechwładzę.

 

 

Prezes Krzysztof Skrzymowski                      Przew. RN  Jan Kucza                          Wiceprzew. RN Antoni Pielok

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Skrzym.JPG...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Kucza.JPG...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Pielok.JPG...

 

I co tam z naszą ugodą Panowie? Minęło już chyba z dziesięć dni od kiedy pismo naszego Pełnomocnika wpłynęło do Spółdzielni. Nie chcecie zaprosić do aktu notarialnego całej grupy objętej naszym pozwem? To w takim razie trudno mi pojąć dlaczego tak Wam zależało na tym, żeby akt notarialny podpisały cztery osoby z tej grupy.

Za taką niejasnością decyzji kryje się zwykle zła wiara w działaniu. A o co chodzi? Pewnie chodzi o to, żeby ukarać grupę, która w batalii o obronę swoich praw pokazała prawdziwe oblicze spółdzielczej rzeczywistości.
A jak ją ukarać? Ano można ją ukarać wysokimi kosztami sądowymi. Żeby tego dopiąć należy zwabić do notariusza kilku z nich. Potem reszta się posypie. Kiedy podpiszą akty będą musieli wycofać pozew. A jak wycofają pozew to się im dokopie koszty. Walczyli o to, żeby było za darmo, no to się zdziwią.
Sąd nie powinien naliczyć kosztów po wycofaniu pozwu ale Sądowi nie ufamy. Sąd nie miał prawa zawiesić postępowania a wisimy już dwa lata.

To właśnie był powód, dla którego nie stanęła do aktu wyróżniona przez Was czwórka Panowie.

#960: J23-NADAJE - SPRAWA SIĘ RYPŁA

Witaj. Jestem takze w sporze z Luiza i mam pytanie co postanowiles. Czy walczysz dalej w sadzie czy idziesz na ugode. Jak co opisz troche wiecej bo ja mam z nimi spotkanie w sadzie w przyszlym miesiacu i chcialbym byc przygotowany. Pozdrawiam

DZISIAJ 24 KWIETNIA ROKU PAŃSKIEGO 2012, W SĄDZIE OKRĘGOWYM W GLIWICACH ZAPADŁY DWA WYROKI W SPRAWIE O WYODRĘBNIENIE WŁASNOŚCI LOKALU, Z POWÓDZTWA PANA MARIANA G., ORAZ PANA JERZEGO M., PRZECIW GSM ,, LUIZA W ZABRZU. WYROKI TE NAKAZUJĄ GSM LUIZA PRZENIEŚĆ WŁASNOŚĆ LOKALI NA W/W OSOBY, ORAZ OBYŁA SIĘ SPRAWA Z POWÓDZTWA WIESŁAWA B. ( MOJA SPRAWA), WYROK- ORZECZENIE W TEJ SPRAWIE 30 KWIETNIA, INNYM ŻYCZĘ POWODZENIA, SPRAWĘ PROWADZIŁA S.S.O PANI EWA DAWCZAK- SCHAEFER.

#1032: Wiesław - JEST OK.

Grupka z Pustkowa Osiedla GRATULUJE tym którzy pierwsze, wygrane wyroki mają już za sobą, a myślimy że i panu też już należy gratulować.   PS.: tak "bezboleśnie" się to odbyło? I czemu ma Pan wyrok odroczony? Pozdrawiamy!!

#1032: Wiesław - JEST OK.

Witam i gratuluje. Mam nadzieje, ze moja tez sie tak zakonczy.

Pozdrawiam

 

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Palka.jpg...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Trzaska.jpg...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Adwokat Jacek Pałka                                                                                                Adwokat Aleksander Trzaska

 

Dziś na Sali sądowej spotkali się pełnomocnik Spółdzielni LUIZA adwokat Jacek Pałka oraz pełnomocnik powodów adwokat Aleksander Trzaska.

W dniu dzisiejszym, po dwóch latach batalii, zapadły pierwsze dwa korzystne dla nas wyroki. Wyroki są korzystne - gratulujemy Pani Sędzio - ale nie słychać tu jakoś klimatu radości. Nie ma radości bo pełnomocnik spółdzielni zapowiedział apelację wyroków. Pytany o powody oświadczył, że spółdzielnia zamierza utrzymać dotychczasowy kurs sprzedaży w cenie 5% wartości rynkowej, który ustaliła Rada Nadzorcza Spółdzielni.

Panie Mecenasie - zwracam się do obrońcy Spółdzielni adwokata Jacka Pałki. Jest Pan z pewnością specjalistą z zakresu prawa spółdzielczego, skoro podjął się Pan obrony praw spółdzielni mieszkaniowej. Proszę nam w takim razie wskazać w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych zapis, który uprawnia pana klientkę do pobierania ekwiwalentu w wysokości 5% rynkowej wartości lokalu za przeniesienie własności tego lokalu na rzecz jego najemcy.

 

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Cwist.JPG...

 

Czy my dobrze rozumiemy? Za przychód w wysokości 5% wartości rynkowej ze sprzedaży jednego mieszkania ma Pan zamiar wydać kwotę 5% wartości rynkowej za proces w pierwszej instancji plus 5% za proces w drugiej instancji plus 5% za kasacje wyroku i dodatkowo drugie tyle na koszty adwokackie? Na pewno jest Pan przekonany, że to działanie opłaca się członkom spółdzielni, którą Pan zarządza w ich imieniu?

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Mazur%20.JPG...

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Miernik.jpg...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Przewodniczący Rady Nadzorczej GSM LUIZA Marian Mazur        Wiceprzew. Rady Nadzorczej GSM LUIZA Józef Miernik

 

Panowie te 5% wartości rynkowej od mieszkania to absolutna samowolka. Przepis który dawał możliwość ustanowienia na rzecz najemcy spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu za 5% wartości rynkowej wszedł w życie w dniu 1 czerwca 2000r (ustawa z dn. 14 kwietnia 2000r o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych – Dz.U. nr 39 poz. 442). Na dodatek na poczet tych 5% należało zaliczyć  kaucje mieszkaniowe.

Wtedy większość budynków zakładowych była już własnością spółdzielni. Uznaliście wtedy, nie bez racji, że prawo nie działa wstecz i nie zastosowaliście tego przekształcenia w odniesieniu do już posiadanych budynków. W dniu 7 lutego 2001r weszła w życie ustawa z dn. 15 grudnia 2000r o zasadach zbywania mieszkań zakładowych (Dz.U.z 2001r. nr 4, poz. 24). Od dn 7 lutego 2001 zakład pracy nie przekazywał już mieszkań spółdzielni, bo miał obowiązek zbyć je w pierwszej kolejności na rzecz najemców.

Reasumując, 5% wartości rynkowej za przekształcenie umowy najmu w spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu moglibyście pobrać od najemców w budynkach, które zostały Spółdzielni przekazane w okresie od 1 czerwca 2000r do 6 lutego 2001r. No i trzeba to było zrobić dziesięć lat temu. Teraz to raczej już za późno, bo w 2007r najemca został uposażony w możliwość przekształcenia umowy najmu w prawo odrębnej własności lokalu na korzystniejszych zasadach.

Otrzymaliśmy odpowiedź Spółdzielni PERSPEKTYWA na propozycję ugody. Jest negatywna. Co nam odpowiedzieli napiszę, kiedy nasz Pełnomocnik przyśle mi skan.

24. maja 2012r, w GSM LUIZA , pierwsza część walnego zebrania członków, dzisiaj roznoszone były zaproszenia.

#1039: Wiesław - WALNE JUŻ TUŻ TUŻ !!!!!!!!!!!!!!!!

U nas Walne w tym samym czasie :)

Spółdzielnia nie chce ugody i nie podpisze, że pokryje koszty, bo liczy na to, że Sąd zwolni ją od kosztów.

To jednak w naszej ocenie nie jest wiarygodny powód do odmowy zawarcia ugody. Proponowany przez nas zapis dotyczył zobowiązania się Spółdzielni do pokrycia kosztów jeśli Sąd takie koszty zasądzi.
Nie mamy nic przeciwko temu, żeby Sąd zwolnił stronę przeciwną od horrendalnego wydatku z naszej wspólnej spółdzielczej kieszeni.
My bronimy się jedynie przed ewentualnością bezprawnego przeniesienia ciężaru tych kosztów na osoby, które podjęły batalię w obronie swoich praw.
Ponadto, zdaniem Spółdzielni, kilka osób objętych pozwem nie spełnia kryteriów określonych ostatnim wyrokiem Trybunału.

Ps. Na 10 maja br. Spółdzielnia zaprosiła do kancelarii notarialnej kolejne dwie osoby z grupy, z którą nie chce podpisać ugody.

Dalej „szyją” ile wlezie.

W piątek cztery osoby z grupy objętej pozwem zbiorowym otrzymały wezwanie do sądu na dzień 17 maja br. Będą przesłuchiwane w charakterze strony w sprawie. Przypuszczać należy, że wezwani to Ci, o których mowa w dopowiedzi Spółdzielni na naszą propozycje ugody, czyli nieuprawnieni do uznania ich powództwa. Charakterystyczne jest to, że jedna z wezwanych osób została zaproszona na 10 maja do kancelarii notarialnej celem zawarcia umowy przeniesienia na jej rzecz własności lokalu, który jest przedmiotem pozwu.

Jak myślicie, do czego zmierza taki gest spółdzielni? Bo w mojej ocenie to czysty szantaż. Osobie, która jest obiektem manipulacji sugeruje się w ten sposób, że ma do wyboru dwie możliwości. Albo stanie do aktu i dostanie własność mieszkania, albo może mieć kłopoty bo sąd podważy jej uprawnienia.

To w końcu ma te uprawnienia, czy nie ma? Jak stanie do aktu to będzie miała a jak stanie przed sądem to może się okazać, że nie ma?

Z pozostałych trzech osób jedna nie skorzystała z zaproszenia do aktu, którego termin już minął, druga molestuje spółdzielnię niewygodnymi dla niej pismami i rozmowami telefonicznymi a trzecia jest chyba dla towarzystwa.

 

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Stolarz.JPG...

Z pisma spółdzielni wynika, że cyt: Trzech powodów posiada umowę najmu zawartą po dacie przekazania budynków przez przedsiębiorstwo państwowe i w stosunku do nich zostanie podtrzymane żądanie oddalenia pozwu.

Panie Mecenasie, czy może nam Pan powiedzieć - w oparciu o jaką podstawę prawną zostało wysunięte to żądanie. Mamy nadzieję, że nie w oparciu o ostatni wyrok Trybunału bo ten wejdzie w życie dopiero w miesiącu lutym 2013r. Do tego czasu obowiązuje aktualny stan prawny.

Czy zna Pan aktualny zapis art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych? Proszę go uważnie przeczytać. Jego brzmienie nie rozstrzyga o tym czy znajduje on zastosowanie wyłącznie do najemców, którzy mieszkanie zakładowe zajmowali w chwili jego przejęcia przez spółdzielnię, czy dotyczy także osób, które stosunek najmu lokalu nawiązały po jego przejęciu. Skoro nie rozstrzyga nie ma Pan podstaw prawnych do wprowadzania takiego rozróżnienia.

Mamy nadzieję, że z uwagi na to uchybienie Pana wniosek zostanie przez Sąd oddalony.

 

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Skrzymowski.JPG...

Cytujemy pismo:
Trzech powodów posiada umowę najmu zawartą po dacie przekazania budynków przez przedsiębiorstwo państwowe i w stosunku do nich zostanie podtrzymane żądanie oddalenia pozwu. Pozostałe osoby po uregulowaniu ewentualnych zobowiązań będą miały w najbliższym czasie w pierwszej kolejności, sukcesywnie wyznaczane terminy aktów u notariusza.

Z całym szacunkiem Panie Prezesie, takie deklaracje są nieco mgliste i dlatego sprawiają wrażenie mało wiarygodnych. Daruje Pan, ale nie jest to poważna oferta. W związku z powyższym poczekamy na wyrok. Jest on dla nas z dwóch co najmniej powodów korzystniejszy. Po pierwsze jego termin wydaje się mniej odległy od sukcesywnych terminów Pana zamierzeń. Po wtóre, wyrok jest dla nas gwarancją zwolnienia od kosztów postępowania, co w przypadku obowiązku wycofania pozwu w związku z aktami notarialnymi, nie jest już takie oczywiste.

Dzisiaj 30 kwietnia w sądzie okręgowym w Gliwicach został ogłoszony wyrok ( już trzeci) , korzystny dla najemców.

#1045: Wiesław - trzy do zera

Gratuluje Wieslaw. Bede w Zabrzu 8 maja. Musimy sie spodkac. Podziwiam Twoją wiedze Marcus. Pozdrawiam Temide!

Witam szanowne Forum.

Słyszę dzisiaj w „kuluarach”, że ludzie w LUIZIE wolą zrobić Panu Prezesowi kosztowny prezent w kwocie 5% rynkowej wartości mieszkania a niżeli stanąć obok siebie na Walnym Zgromadzeniu po to aby jednym ruchem ręki nauczyć Pana Prezesa szacunku do siebie i do prawa. No cóż, władze każdej niemal spółdzielni w Polsce doskonale widzą ten brak zdolności członków spółdzielni do wspólnego solidarnego działania i perfekcyjnie z niego korzystają. Jeżeli wiec coraz głębiej sięgają do Waszych kieszeni to robią to tylko dlatego, że im na to pozwalacie. Jesteście więc „skubani” na własne wręcz życzenie.

 

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Wyrocznia.JPG...

Sędzia Ewa Dawczak- Schaefer wezwała na do Sądu na godz 12:30 całą grupę ( 31 osób). Wezwani będą przesłuchiwani jako strony w sprawie. Na jaką okoliczność to przesłuchanie, Sąd nie podaje.

Jeśli połączyć tą informację z informacją wynikającą z odpowiedzi jakiej udzieliła nam Spółdzielnia PERSPEKTYWA na propozycję ugody, można przypuszczać, że wezwani będą przesłuchiwani celem ustalenie czy każdy z nich otrzymał umowę najmu lokalu od kopalni jeszcze przed nieodpłatnym przekazaniem tego lokalu spółdzielni. Spółdzielnia utrzymuje, że trzy osoby zawarły umowę najmu już po przekazaniu lokalu i z tego powodu ich roszczenie Sąd powinien oddalić.

Nie będziemy się upierać, że nasze przypuszczenia dotyczące celu wezwania są dobrze trafione. Jeśli jednak mamy rację to cytujemy Pani Sędzio fragment uzasadnienia ostatniego wyroku Trybunału w sprawie P 17/10 . Jest to fragment z 17 strony uzasadnienia wyroku:

Po trzecie, art. 48 ust. 1 u.s.m. przewiduje jednolite przesłanki finansowe dochodzenia roszczenia o przeniesienie własności lokalu nieodpłatnie przejętego przez spółdzielnię, nie określając jednak w sposób precyzyjny kręgu uprawnionych najemców. Nie powinno budzić wątpliwości, że celem ustawodawcy było przyznanie uprawnień tylko szczególnej grupie najemców, którzy w związku z przejęciem zajmowanych lokali stali się podmiotem stosunku najmu ze spółdzielnią mieszkaniową bez swojej woli, a także osobom bliskim tym najemcom (zob. art. 48 ust. 2 u.s.m.). Jednakże z uwagi na wydłużający się proces przekazywania dawnych mieszkań zakładowych obecnie ich najemcy mogą mieć różny status. Literalne brzmienie zaskarżonego przepisu nie rozstrzyga, czy znajduje on zastosowanie tylko do najemców, którzy mieszkanie zakładowe zajmowali już w chwili jego przejęcia przez spółdzielnię mieszkaniową, czy także do osób, które stosunek najmu lokalu nawiązały po jego przejęciu. W tym drugim wypadku, racjonalne przesłanki finansowe dochodzenia roszczenia powinny być dostosowane do zróżnicowanego statusu uprawnionych podmiotów, których wzajemne stosunki ze spółdzielnią mieszkaniową mogą się zasadniczo różnić.

Zakreślony wytłuszczonym drukiem fragment uzasadnienia wyroku TK odnosi się do aktualnego stanu prawnego art. 48 ust 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który jest podstawą prawną żądania pozwu grupy wezwanej przez Sąd na przesłuchanie. Przepis został uznany za niekonstytucyjny ale Trybunał zdecydował,  że będzie obowiązywał jeszcze przez okres 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Przyczyna odroczenia terminu wykonania wyroku została przez Trybunał, Pani Sędzio, obszernie uzasadniona. Cytujemy fragment tego uzasadnienia ze strony 21 wyroku:

Przewidziana w art. 190 ust. 4 Konstytucji możliwość wzruszania prawomocnych orzeczeń sądowych, które zapadły na podstawie przepisu uznanego za niekonstytucyjny, prowadziłaby w tej sytuacji do trudnych do zaakceptowania skutków z punktu widzenia aksjologii Konstytucji. Najemcy, uzyskując własność lokali, działali w zaufaniu do litery prawa oraz na podstawie prawomocnych orzeczeń sądowych. Po uzyskaniu własności lokalu mogli w dobrej wierze swobodnie nim rozporządzać lub podejmować inne czynności prawne lub faktyczne w przekonaniu, że są pełnoprawnymi właścicielami lokalu. Dlatego możliwość wzruszenia licznych prawomocnych orzeczeń sądowych o tak doniosłych skutkach społeczno-majątkowych naruszałaby zasadę bezpieczeństwa prawnego oraz zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, która stanowi trzon art. 2 Konstytucji. Wejście w życie wyroku z dniem ogłoszenia pozostawałoby również w sprzeczności z zasadą stabilności prawomocnych orzeczeń sądowych.

Po trzecie, Trybunał wziął również pod uwagę fakt, że wiele spraw o przeniesienie własności dawnych mieszkań zakładowych pozostaje nadal w toku postępowań sądowych. Zasada ochrony zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa nakazuje, aby derogacja przepisów stosowanych przez dłuższy czas i na taką skalę nie była dla ich adresatów zaskoczeniem (zob. wyrok TK o sygn. P 16/08). Trybunał uznał, że usunięcie zaskarżonego przepisu z systemu prawnego musi być poprzedzone stosownym okresem odroczenia utraty jego mocy obowiązującej, w trakcie którego przepis ten nadal będzie znajdował zastosowanie.

#1047: TEMIDA - Koniec plażowania. Wracamy do naszej przaśnej rzeczywistości.

Nie tylko władze spółdzielni starają sie wykorzystać niezdecydowanie mieszkańców. Teraz jak kształtuje sie orzecznictwo sądu gliwickiego i sprawy zmierzają w dobrym kierunku dla najemców do akcji ruszają cwaniacy np były doradca strategiczny stowarzyszenia mieszkanców Luiza, który teraz wydzwania do spółdzielców o dokumenty i deklaracje złożenia pozwów sądowych. No i oczywiscie występuje w roli mecenasa, po szkole średniej, obiecując naiwnym wszelką pomoc. SPÓŁDZIELCY JEŚLI NIE JESTEŚCIE PEWNI SWOICH KOMPETĘCJI ZWRACAJCIE SIE O POMOC I PORADE DO KANCELARII ADWOKACKICH. Nie dajcie sie wykołować kolejny raz tym, którzy Was do tej pory kantowali, bo dalej będziecie skubani na własne życzenie przez pseudo-doradców z ulicy Dworcowej w Zabrzu.

Halo Rzeszów.

Co tam się stało? Czy ten prokurator, którego Prezes Spółdzielni Nowy Pustków w Dębicy nasłał na lidera spółdzielczej opozycji aresztował naszego Markusa? Czy dlatego Markus zniknął z naszego forum?

Markusie, to oczywiste, że fakt, iż miałeś odwagę powiedzieć nam co kombinuje Twój Prezes aby pozbawić Was szans podarowanych Wam przez Trybunał bardzo się Panu Prezesowi nie spodobał więc poprosił o przysługę kumpla prokuratora aby ten nauczył Cię pokory. Przewinienia, którymi usiłują Cię obarczyć są pewnie z całkiem innej beczki, żeby nie zostały skojarzone z prawdziwymi intencjami. Powiedz nam co Ci wmawiają. Milczenie powodowane popularną zasadą, że lepiej nie drażnić lwa nie jest sposobem na rozwiązanie naszych problemów, utwierdza bowiem stronę przeciwną w przekonaniu, że dysponuje ona instrumentami, które pozawalają na skuteczne zamykanie nam ust.
O Międzynarodowym Roku Spółdzielczości Prezes Zarządu Krajowej Rady Spółdzielczej Alfred Domagalski:
http://www.youtube.com/watch?v=a29moQkxVv8

http://www.nau.net.pl/Grafika_forum/Styczen.JPG...

Panie Ministrze, Pan podniesie słuchawkę i wytłumaczy Prezesowi Spółdzielni Nowy Pustków w Dębicy p. Zbigniewowi Maślance, że jego aspiracje na odszkodowanie ze środków publicznych, którymi dysponuje Skarb Państwa z tytułu szkody wyrządzonej dębickiej spółdzielni mieszkaniowej przez Trybunał Konstytucyjny są mocno przesadzone w związku z czym nie powinien pomysłem z przypozwaniami marnować Pana cennego czasu.